АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-5671/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лебедь», г. ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 304231528000270, ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1. ФГБУ «АМП Азовского моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону  

2. ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

3. ООО «Порт Мечел-ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. ФИО5, 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 21.06.2018, ФИО3-ген.директор, паспорт,

от 1-го ответчика: не явился, извещен,

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.06.2018 №093-18,

от 3-х лиц ФГБУ «АМП Азовского моря» и ООО «Порт Мечел-ФИО5»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Лебедь», г. ФИО5 обратилось в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Романтика», г. Новороссийск, и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 143 960 рублей и 14 376,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать возмещаемые расходы истца в размере 143 960 рублей, включающие в себя неоплаченную часть за использование инфраструктуры ООО «Порт Мечел-ФИО5», и 22 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец настоял на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном разбирательстве 30.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из дисбурсментского счета № 1210-Т от 27.12.2016, ООО «Агентство Лебедь» оказало ответчику - ООО «Романтика» услуги по агентированию в порту ФИО5 и на его рейде.

Стоимость услуг по указанному счету составила 213 638,37 рублей.

По платежным поручениям № 19 от 21.12.2016, № 2 от 18.01.2017, № 3 от 18.01.2017 ответчик - ООО «Романтика» произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 69 678,37 рублей.

Посредством электронной почты, истец направлял директору ООО «Романтика» ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В силу требований статьи 238 Кодекса торгового мореплавания судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от - 08.11.2007 (далее - Закон N 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.

Как установлено судом, истцом заявлено о взыскании  143 960 рублей стоимости услуг за использование инфраструктуры ООО «Порт Мечел-ФИО5». 

29.12.2015 между ООО «Порт Мечел-ФИО5» (порт) и ООО «Агентство Лебедь» (агент) был заключен договор оказания услуг № 228-КО, по условиям которого агент оплачивает порту услуги, по согласованным сторонами ставкам, изложенным в Приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. указанного  договора предусмотрено, что расчеты между портом и агентом производятся по ставкам» указанным в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью,

Перечень услуг и размер ставок содержится в Приложении №1 к вышеуказанному договору.

В период с 20.12.2016 года по 27.12.2016 года, на причале №5 ООО «Порт Мечел-ФИО5», происходила стоянка судна (швартовка - 20,12,2018 года, отшвартовка -27.12.2018 года) т/х «Гермес-1».

Агентировало данное судно - ООО «Агентство Лебедь».

При этом, собственником судна «Гермес 1» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV №0005903 от 07.09.2017 г. 

Поскольку с 07.09.2017 ФИО1 является собственником судна "Гермес 1", о чем свидетельствуют данные Государственного судового реестра РФ, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 является обязанным лицом по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (стоимости оказанных услуг за использование инфраструктуры).

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 05АП-4321/2015 по делу N А24-4786/2014.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что стоимость услуг за использование инфраструктуры в размере 143 960 рублей фактически является неосновательным обогащением. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе выставленным дисбурсментским счетом.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 (собственника судна) 143 960 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей за период с 28.12.2016 по 30.11.2018.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 30.11.2018., и установил, что размер процентов превышает сумму, указанную истцом. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», г. Новороссийск следует отказать, в связи с тем, что он является ненадлежащим и не является обязанным лицом по несению бремени содержания судна.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать   с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 304231528000270, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лебедь», г. ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143 960 рублей неосновательного обогащения, 22 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Лебедь», г. ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению №207 от 09.02.2018 г. госпошлины в размере 1 699,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО6