АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А56-88905/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Везу.ру» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-88905/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Везу.ру», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, помещение 4/2, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 470 300 руб. задолженности по договору от 15.02.2021 № Д-1461.2021 (далее – Договор), 147 000 руб. неустойки за период с 20.06.2022 по 31.10.2023.

Решением суда от 11.03.2024 (с учетом определения от 11.03.2024 об исправлении опечатки) с ООО «Монополия.Онлайн» в пользу ООО «Везу.ру» взыскано 1 468 694 руб. 76 коп. долга, 146 869 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение от 11.03.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Везу.ру», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 25.06.2024 отменить, решение от 11.03.2024 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что односторонний зачет произведен ООО «Монополия.Онлайн» законно и правомерно, при этом соблюдение условий однородности, встречности и бесспорности засчитываемых требований не требовалось. 

При этом податель жалобы отмечает, что заявленные ООО «Монополия.Онлайн» к зачету убытки документально не подтверждены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Монополия.Онлайн» в адрес ООО «Везу.ру» претензий о возмещении убытков и об уплате неустоек.

В отзыве ООО «Монополия.Онлайн» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Везу.ру» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Монополия.Онлайн» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Везу.ру» (перевозчик) обязалось за вознаграждение и по заявкам ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитора) осуществлять городские, пригородные и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.

Стороны руководствуются индивидуальными условиями Договора, а также Пользовательским соглашением, которое размещено на сайте monopoly.online (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 приложения № 2 к Пользовательскому соглашению, если иное не предусмотрено Договором и/или заявкой, срок уплаты вознаграждения – 15 рабочих дней с даты предоставления документов о перевозке, указанных в пунктах 6.1 и 6.2 данного приложения.

За нарушение срока уплаты вознаграждения экспедитор обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 12 таблицы № 4 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению).

Во исполнение Договора ООО «Везу.ру» осуществило перевозки на общую сумму 1 470 300 руб.

Поскольку ООО «Монополия.Онлайн» выполненные перевозки не оплатило и соответствующую претензию оставило без удовлетворения, ООО «Везу.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Монополия.Онлайн» заявило о пропуске ООО «Везу.ру» срока исковой давности, об уплате 1605 руб. 24 коп. задолженности платежным поручением от 24.08.2022 № 11434 (до подачи иска в суд) и об удержании 1 468 694 руб. 76 коп., составляющих сумму выставленных истцу претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (опоздание на погрузку/ выгрузку, порча/ утрата груза).

В обоснование удержания ООО «Монополия.Онлайн» указало следующее.

Перевозчик обязан обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки в сроки, указанные в заявках (пункт 4.6 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению).

На основании пункта 7.6 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению в случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 2 часа относительно времени, указанного в заявке, экспедитор имеет право считать транспортное средство не поданным на погрузку.

В указанном случае применению подлежит пункт 4 таблицы № 4 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению, устанавливающий штраф в размере 20% от стоимости услуг.

Любая из сторон вправе уведомить другую сторону об отказе от исполнения заявки (отклонить заявку) не позднее чем за 12 часов до времени подачи транспортного средства под погрузку (пункт 3.6.1 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению).

В случае направления уведомления о невозможности исполнения заявки в срок менее чем за 12 часов до времени начала погрузки, указанного в заявке, перевозчик уплачивает экспедитору штраф в размере 20% от стоимости услуг по соответствующей заявке (пункт 7 таблицы № 4 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению).

Перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (пункт 4.17 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению).

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению перевозчик несет  ответственность  перед экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом факт целостности пломбы запорного устройства на грузовом отсеке транспортного средства, установленный при доставке груза, не освобождает перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) этого груза, если надлежащее количество и внешнее состояние груза, имевшие место на момент загрузки, подтверждаются транспортной накладной и/или товарной накладной, подписанной без замечаний водителем.

Размер ущерба, причиненного при перевозке груза и подлежащего возмещению перевозчиком, определяется с учетом НДС исходя из объявленной ценности (стоимости) или действительной стоимости груза, сведения о которой, по выбору экспедитора, могут содержаться в транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, в прайс-листе/ прейскуранте или калькуляции покупателя, в счете покупателя, в иных документах покупателя (пункт 7.4 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению).

На основании пункта 7.12 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления ему третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком.

В подпункте «а» пункта 2.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что экспедитор вправе уменьшать сумму, подлежащую перечислению перевозчику в счет оплаты оказанных им услуг, на сумму требований к перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с нарушением перевозчиком условий Договора, а также на сумму имущественных потерь, право требования которых предусмотрено Договором. С момента удержания экспедитором указанных денежных средств обязательства экспедитора по оплате оказанных услуг перевозчику полагаются исполненными в размере удержанной суммы.

Пунктом 6.6 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению предусмотрено, что экспедитор в качестве обеспечения обязательств перевозчика по возмещению убытков, имущественных потерь, уплате неустойки вправе удержать сумму, подлежащую выплате перевозчику при условии направления претензии. Обязательство считается прекращенным по истечении срока ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 8.6 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней.

Ввиду нарушения перевозчиком пунктов 4.6, 3.6.1, 4.17 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению экспедитор на основании пунктов 4 и 7 таблицы № 4 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению и пункта 7.12 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению направил в его адрес претензии от 30.05.2022 № 5405, от 16.06.2022 № 6028, 6029, от 20.06.2022        № 6127, от 21.06.2022 № 6180, от 28.06.2022 № 6477 и от 30.06.2022 № 6618 с требованиями о возмещении ущерба и уплате неустоек на общую сумму 1 468 694 руб. 76 коп. 

Указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем экспедитор на основании подпункта «а» пункта 2.3 Договора произвел удержание 1 468 694 руб. 76 коп. из сумм, подлежащих перечислению перевозчику по Договору.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но, применив срок исковой давности, удовлетворил иск частично. При этом суд отметил, что оснований для признания зачета состоявшимся не имеется, поскольку ООО «Монополия.Онлайн» не представило относимые и допустимые доказательства обоснованности и правомерности встречных требований (возмещение ущерба, начисление неустойки).

Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств направления ООО «Монополия.Онлайн» в адрес ООО «Везу.ру» претензий, в которых излагались обстоятельства, повлекшие требования о взыскании убытков и неустоек, и отсутствия ответа последнего на них в установленный срок принял во внимание условий Договора и посчитал, что ООО «Монополия.Онлайн» правомерно удержало с ООО «Везу.ру» 1 468 694 руб. 76 коп., поэтому оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

При этом апелляционный суд сослался на предусматривающие порядок проведения зачета положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны, заключив Договор, предусмотрели право ООО «Монополия.Онлайн» на удержание убытков и неустойки из суммы, подлежащей выплате ООО «Везу.ру» при условии направления претензии, при этом стороны согласовали, что обязательство считается прекращенным по истечении 30-дневного срока ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований складывается из требований, предъявленных в претензиях от 30.05.2022           № 5405, от 16.06.2022 № 6028, 6029, от 20.06.2022 № 6127, от 21.06.2022             № 6180, от 28.06.2022 № 6477 и от 30.06.2022 № 6618.

Поскольку в установленный срок ООО «Везу.ру» не ответило на претензии от 30.05.2022 № 5405, от 16.06.2022 № 6028, 6029, от 20.06.2022 № 6127, от 21.06.2022 № 6180, от 28.06.2022 № 6477 и от 30.06.2022                         № 6618, его обязательства были прекращены путем удержания ООО «Монополия.Онлайн» денежных средств на основании пункта 2.3 Договора и пункта 6.6 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению.

Вопреки позиции подателя жалобы, с учетом условий Договора и в отсутствие возражений о допущенной ООО «Везу.ру» несохранной перевозке по обстоятельствам, изложенным в претензии от 30.05.2022 № 5405, ООО «Монополия.Онлайн» доказывать наличие убытков при рассмотрении настоящего спора не требовалось. Доказательств, опровергающих факт несохранной перевозки, а также доказательств ошибочного расчет убытков, ООО «Везу.ру» в материалы дела не представило.

В материалы дела не представлен и контррасчет требований после уточнения ООО «Монополия.Онлайн» иска ввиду его согласия с частью возражений, изложенных  ООО «Везу.ру» в отзыве на иск.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств направления претензий противоречат материалам дела.

Ссылка апелляционного суда на нормы о зачете на исход рассмотрения дела не повлияла.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012                          № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерности зачета судом округа отклоняется. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-88905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина