АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-261/2019

 

12 ноября 2019 года                                                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года                                       

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года                                          

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Сараевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603032, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

к Межрегиональному отделу Инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (ИНН 6439010461, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>, кабинет 10)

о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 16/02-04,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

ФИО3 по доверенности от 31.07.2019;

ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, 

третьего лица ФИО6 по доверенности от 20.12.2018, 

 

установил:

филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – заявитель, филиал Учреждения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрегиональному отделу Инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – ответчик, территориальный орган Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 16/02-04.

В обоснование требования заявитель указывает, что владеет радиационными источниками, содержащими в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, и по смыслу статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон  № 170-ФЗ) не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии, в связи с чем, не обязан получать разрешения на осуществление деятельности с ядерными материалами, а также исполнять иные пункты оспариваемого предписания.

По мнению заявителя,  наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения от 30.05.2017, согласно которому все вещества, содержащиеся в радиационных источниках, обладают мощностью амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности хроматографа, не превышающей 1,0 мкЗв/ч, в силу пункта 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее - ОСПОРБ-99/2010), свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от контроля.

Заявитель полагает, что распространение действия Закона  №170-ФЗ, а также разработанных Ростехнадзором федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, на организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации изделия с радионуклидными источниками 5 категории опасности и имеющие санитарно-эпидемиологическое заключение, освобождающее их от контроля, противоречит международным требованиям (стандарт безопасности МАГАТЭ GSR-3) по освобождению источников от регулирующего контроля.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве требование заявителя не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 15.02.2019 № 16/02-04 законным и обоснованным.

По мнению территориального органа Ростехнадзора, то обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации только радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники пятой категории (хроматографы), и в соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ не относится к эксплуатирующим организациям, не освобождает его от исполнения требований данного закона и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Ответчик в ходе проверки выявил нарушение филиалом Учреждения требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пунктов  9 и 11 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее – Перечень № 240), а также федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, поэтому законно выдал оспариваемое предписание.

Представители территориального органа Ростехнадзора в судебном заседании поддерживают письменно приведенные доводы, обращают внимание суда на исполнение заявителем оспариваемого предписания, что, по их мнению, свидетельствует о недоказанности нарушения прав филиала Учреждения на момент рассмотрения дела в суде и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – третье лицо, Ростехнадзор) поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. 

В отзыве Ростехнадзор указывает, что заявитель в своей деятельности использует закрытые источники бета-излучения на основе радионкулида никель-63 с активностью от 5,5Е+08Бк до 12Е+08 Бк 5 категории радиационного опасности в составе газовых хроматографов. Поскольку названные значения превышают показатели минимально значимой активности, указанной в таблице №1 Приложения №1 к Федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, при этом значение имеет именно активность радионуклида, а не мощность амбиентного эквивалента дозы, как ошибочно считает заявитель, то рассматриваемые источники подлежат учету и контролю в системе государственного учета и контроля РВ и РАО, а заявитель обязан соблюдать требования НП-067-16.

Кроме того, третье лицо полагает, что наличие у заявителя санитарно-эпидемиологического заключения, а также ссылки заявителя на ОСПОРБ-99/2010 не подтверждают незаконности пунктов предписания о необходимости получения заявителем разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, поскольку Роспотребнадзор не наделен полномочиями по разработке и утверждению федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, а ОСПОРБ-99/2010 не являются нормативным правовым актом, устанавливающим требования к безопасному использованию атомной энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании  поддержала письменно приведенные доводы, полагает, что в  судебных актах по делам № А65-15881/2018 и А28-17170/2018 изложена правовая позиция, подтверждающая законность оспариваемого предписания.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Филиал Учреждения является владельцем оборудования, в котором в качестве детекторов используются радионуклидные источники.

Заявителю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №43.OЦ.02.000.М.000173.05.17 от 30.05.2017, согласно которому эксплуатация и хранение радиационных источников соответствует требованиям ОСПОРБ-99/2010.

В приложении к данному заключению указаны используемые заявителем источники: 

закрытый радионуклидный источник (ЗРИ) бета-излучения на основе Никель-63, (63Ni) типа BNi3.C3.4, № BNi3./357.10, дата изготовления - 19.08/2010 (газовый хроматограф «Хроматэк Кристалл 5000.2» №952702), технические характеристики: активность - 1,2x1000000000 Бк;

закрытый радионуклидный источник бета-излучения на основе Никель-63 (63Ni), типа NBC/NEN 004, № NA816 (газовый хроматограф «Varian СР-3800», №101456), технические характеристики: активность - 5,55x100000000 Бк,

закрытый радионуклидный источник бета-излучения на основе Никель-63 (ИБИРЗН-63), типа IIб-1, №773, дата выпуска – декабрь 2004г. (детектор электронного захвата, №5012), технические характеристики: активность - 12x100000000 Бк.

Согласно приложению к заключению мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности радиационных источников не превышает 1,0 мкЗв/ч; в соответствии со статьей 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями. В соответствии с пунктом 1.7.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч.

На основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2018 №754 в отношении  филиала Учреждения проведена плановая выездная проверка. 

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2019 № 16/01-04, в котором указано на нарушения обязательных требований

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя нарушения положений пункта 68 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП 038-16), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 №405 (далее - НП 038-16), выразившихся  в непроведении организационных мероприятий по допуску персонала организации к самостоятельной работе (персонал организации не ознакомлен с требованиями действующих технологических инструкций, инструкций по радиационной безопасности и по действиям персонала при радиационных авариях, с персоналом организации не проводятся инструктажи по радиационной безопасности, не проведена стажировка у персонала на рабочем месте, не проведена проверка знаний у персонала в объеме квалификационных требований, правил безопасною ведения работ и действующих в организации инструкций, статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пункта 9, 11 Перечня № 240,  пункта 85 

федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503 (далее - НП-067-16), выразившегося в отсутствии разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, по ведомственному (производственному) контролю, по ведению технологического процесса, по физической защите ОИАЭ, пункта 2 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила расследования и учета нарушений при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационных источников, пунктов хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и обращении с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами» (НП-014-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.02.2016 № 49 (далее – НП-014-2016), выразившихся в том, что Инструкция по действиям персонала в аварийных ситуациях, утвержденная директором филиала Учреждения 26.01.2018, разработана без учета требований НП-014-2016 в части определения категории нарушений, порядке расследования и учета нарушений, отчетности о нарушениях, пункта 6 и пункта 2 Приложения № 3  федеральных нормам и правил в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения» (НП-034-15), утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 № 280 (далее – НП-034-15), выразившихся в отсутствии документа, устанавливающего модель нарушителя и согласованного с территориальным органом безопасности, и инструкции по самоохране радиационного объекта, территориальный орган Ростехнадзора выдал заявителю предписание от 15.02.2019 № 16/02-04.

Не согласившись с предписанием, филиал Учреждения обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Закона №294-ФЗ.

Согласно статье 17 указанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость соблюдения требований статьи 27 Закона № 170-ФЗ, пунктов 9 и 11 Перечня № 240, пункта 85 НП-067-16, в силу которых возлагается обязанность по  получению разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии у персонала организации, осуществляющего соответствующий вид деятельности.

При оценке законности предписания в данной части суд исходит из следующего.

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Законодательство в области использования атомной энергии основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах в указанной области и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 170-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Действие настоящего закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью и ((или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Из статьи 27 Закона № 170-ФЗ следует, что выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

В пункте 9 Перечня № 240 поименованы категории работников предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники, которые должны получать соответствующие разрешения.

Руководящий персонал организации, ответственный за учет и контроль радиоактивных веществ, должны иметь разрешения на право работ в области использования атомной энергии при назначении на должности, предусмотренные Перечнем № 240 (пункт 85 НП-067-16).

Как видно из материалов дела,  филиал Учреждения осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности.

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено решение № ВУ Ро-0187 от 05.07.2016 о регистрации федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», осуществляющего деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории опасности, которое подтверждает, что заявителем исполнена возложенная на него статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ обязанность.

Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в своей деятельности филиал Учреждения использует хроматографы и детектор, в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бета-излучения на основе радионуклида никель-63. 

Согласно представленному заявителем санитарно-эпидемиологическому заключению все заявленные радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, обладают мощностью амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности хроматографа, не превышающей 1,0 мкЗв/ч.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что филиал Учреждения не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии. Следовательно, действие статьи 27 Закона № 170-ФЗ, устанавливающей обязанность по получению разрешений работникам на право выполнения работ в области использования атомной энергии, не распространяется на деятельность Учреждения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 301-ЭС19-5856 по делу № А28-2044/2018 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 301-КГ18-14728 по делу А28-11445/2017.

Судебные акты по делам № А65-15881/2018 и А28-17170/2018, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не аналогичны тем, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, и не содержат правовых подходов, которые бы являлись противоположными по своему смыслу вышеуказанным судебным актам. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что для целей исключения объектов из сферы действия Закона № 170-ФЗ, имеет значение только активность радионуклидов, минимально значимые удельные активности которых установлены Приложением № 1 к НП-067-16, а не мощность амбиентного эквивалента дозы, противоречат абзацу 14 статьи 3 Закона №170-ФЗ, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указание третьего лица на то обстоятельство, что ОСПОРБ-99/2010, в силу которых освобождение от контроля ставится в зависимость от мощности амбиентного эквивалента дозы,  не являются федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии,  поскольку приняты органом, к полномочиям которого не отнесено принятие соответствующих федеральных норм,  не свидетельствуют о том, что ОСПОРБ-99/2010 не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом обоснованной ссылки заявителя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 № 412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии», в силу которого  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии, а также на  часть 1 статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», в силу которой государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, сводов правил, правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения ОСПОРБ-99/2010 при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 1, 3, 4, 5 оспариваемого предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения  федеральных норм и правил в области использования атомной энергии: пункта 68 НП-38-16, пункта 2 НП-014-2016, пункта 6 НП-34-15, пункта 3 Приложения № 3 к НП-34-15.

При оценке предписания в данной части суд исходит из следующего.

В статье 6 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы и правила должны учитывать рекомендации международных организаций в области использования атомной энергии, в работе которых принимает участие Российская Федерация.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что на заявителя как организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, возлагается только обязанность  по регистрации, которая им исполнена.

 В силу прямого указания в пункте 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010, которое индивидуализировано путем получения заявителем санитарно-эпидемиологического заключения, филиал Учреждения, не являющийся эксплуатирующей организацией в соответствии с Законом № 170-ФЗ, освобожден от контроля.

С учетом установленных обстоятельств положения законодательства в области использования атомной энергии, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не дают оснований полагать, что филиал Учреждения эксплуатирует радиационные источники, являющиеся объектами использования атомной энергии по смыслу Закона № 170-Ф№, в связи с чем оснований для возложения на заявителя обязанности по исполнению пункта 68 НП-38-16, пункта 2 НП-014-2016, пункта 6 НП-34-15, пункта 3 Приложения № 3 к НП-34-15 также не имеется.

Согласно пункту 68 НП-038-16, нарушение которого послужило основанием для выдачи предписания в части пункта 1, к эксплуатации РИ допускается персонал, имеющий необходимую подготовку, квалификацию и допущенный к самостоятельной работе в порядке, установленном организацией, эксплуатирующей РИ.

Порядок допуска персонала к самостоятельной работе должен предусматривать в том числе:

ознакомление персонала с требованиями действующих технологических инструкций, инструкций по радиационной безопасности и по действиям персонала при радиационных авариях;

стажировку персонала на рабочем месте под руководством назначенного должностного лица, которое допущено к самостоятельной работе;

проверку знаний персонала в объеме квалификационных требований, правил безопасного ведения работ и действующих в организации инструкций.

Организационные мероприятия, предусмотренные порядком допуска персонала к самостоятельной работе, должны быть документированы.

В силу пункта 3 НП-038-16 требования настоящих Общих положений распространяются на комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества, в том числе в открытых или закрытых радионуклидных источниках, подлежащие учету в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

Поскольку заявитель является владельцем радиоактивных веществ в закрытых радионуклидных источниках,  которые не подлежат контролю,  то оснований для возложения на филиал Учреждения обязанности по исполнению пункта 68 НП-038-16 у ответчика не имелось.

Пунктом 3 предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения пункта 2 НП-014-16, выразившегося разработке инструкции по действиям персонала в аварийных ситуациях без учета требований  НП-014-16 в части определения категории нарушений, порядке расследования и учета нарушений, отчетности о нарушениях.

Пунктом 2 НП-014-16 предусмотрено, что настоящие Правила определяют категории нарушений, структуру, содержание и порядок передачи сообщений о нарушениях при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационных источников, пунктов хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и обращении с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами (далее - нарушения), порядок расследования и учета нарушений, отчетность о нарушениях.

Вменяя заявителю нарушение данного пункта, выразившегося в неполноте составления Инструкции, ответчик не указал, какими именно нормами данных Правил предусмотрена обязанность по составлению инструкции по действиям персонала в аварийных ситуациях с определенным содержанием. Нарушений порядка передачи сообщений о нарушениях при эксплуатации и выводе из эксплуатации радиационных источников, порядка расследования и учета нарушений в ходе проверки не зафиксировано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 3.

Пунктами 4 и 5 предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения пункта 6 НП-34-15, выразившегося в отсутствии  документа, устанавливающего мотель нарушителя, согласованного с территориальным органом безопасности, и пункта 3 Приложения № 3 к НП-34-15, выразившегося в отсутствии инструкции по самоохране радиационного объекта.

В соответствии с пунктом 6 НП-034-15 система физической защиты должна создаваться для противодействия нарушителям, указанным в модели нарушителей, утвержденной руководителем организации и согласованной с территориальным органом безопасности. Модель нарушителей определяется в соответствии с перечнем основных угроз ядерно и радиационно опасным объектам и типовых моделей нарушителей.

Под моделью нарушителей в настоящих Правилах понимается совокупность сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности и тактике действий нарушителей, их мотивации и преследуемых ими целях, которые используются при выработке требований к системе физической защиты.

Согласно пункту 20 НП-034-15 для радиационного объекта, в котором находятся только закрытые радионуклидные источники категории 4 или 5 по потенциальной радиационной опасности, устанавливается уровень физической защиты Г без установления категории последствий диверсии на радиационном объекте и без установления возможности или невозможности хищения закрытых радионуклидных источников.

Приложением № 3 к НП-34-15 является перечень документов по физической защите, подлежащих разработке (наличию) в организации, в соответствии с которым в организации, отнесенной к уровню физической защиты Г, должны быть разработаны, в том числе: перечень лиц, имеющих разрешение на проведение работ с радиоактивными веществами, радиационными источниками, в пунктах хранения (пункт 1), инструкции по самоохране радиационных объектов (пункт 2), документ, устанавливающий модель нарушителей (пункт 8).

Из содержания данных норм суд приходит к выводу о том, что составление данных локальных актов является обязательным для организаций, в которых есть категории работников, для которых обязательно получение разрешений на проведение работ с радиоактивными веществами. Поскольку заявитель к такой категории не относится, то оснований для выявления в его деятельности нарушений НП-34-15 суд не находит.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого заявителем предписания ответчика  от 15.02.2019 № 16/02-04 недействительным. 

Добровольное исполнение заявителем предписания после обращения в суд с заявлением о признании его недействительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что не соответствующее по своему содержанию требованиям закона предписание не нарушает прав заявителя, вопреки мнению ответчика, не является.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603032, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального отдела Инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 15.02.2019 № 16/02-04.

Взыскать с Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (ИНН 6439010461, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>, кабинет 10) в пользу филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603032, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.С.Волкова