Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5267/2024

15 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 14.05.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 1495,01.02.02347.ТЭ и 01.02.01828.ТЭ в размере 8 611 940,90 руб., неустойки в размере 1 228 287,81 руб., неустойки по день фактичекской оплаты задолженности. 

Представитель ответчика  явился в судебное заседание, представитель истца  в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца имеется ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно  исковыми требования следует считать о взыскании неустойки в размере 1 228 287,81 руб.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены договоры теплоснабжения № 1495 от 30.09.2015, № 01.02.02347.ТЭ и № 01.02.01828.ТЭ (далее – договоры), по условиям которых истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги. 

Истец указал, что поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 8 611 940,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами – фактурами и счетами за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика перед истцом в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, истцом изменены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договорам подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 201  руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 1 228 287,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева