ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22770/22

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мособлкомлеса

на решение от 19 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-22770/22

по иску Мособлкомлеса

об обязании освободить участок путем демонтажа сооружений

к ООО «Автохозяйство Лианозово»,

третье лицо: ООО «Клязьма-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автохозяйство Лианозово» (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятую территорию лесного фонда, произвести на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:135 демонтаж следующих зданий и сооружений: в выделе 26 - нежилое здание КПП, площадью 7 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080101:137; в выделе 39 - нежилое здание, хозпостройка, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080101:136; в выделах 25, 39 - нежилое здание, ресторан «Локада», площадью 923,3 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080110:31; в выделах 21, 22 - часть нежилого здания, склад плавсредств, площадью 1.130 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080110:30; в выделе 23 - нежилое здание, административное здание, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080110:29; привести вышеуказанную территорию лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 20.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клязьма-Инвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные здания и сооружения расположены на земельном участке, который арендуется ООО «Клязьма-Инвест» (договор аренды от 07.10.2014 № 50-0327-05-12-06).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Автохозяйство Лианозово» подтвердил указанное обстоятельство.

Однако ООО «Клязьма-Инвест» к участию в деле не привлекалось судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО «Клязьма-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Мособлкомлеса заявил ходатайство о назначении экспертизы и пояснил, что информационное письмо экспертного учреждения и платежное поручение о внесении на депозитный счет суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств представить затрудняется.

Апелляционный суд обоснованно отказал Мособлкомлесу в удовлетворении указанного ходатайства, так как не представлены информационное письмо экспертного учреждения и платежное поручение о внесении на депозитный счет суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мособлкомлесом требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание, хозпостройка, с кадастровым номером 50:12:0080101:136, площадью 55 кв.м, 1994 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080110:31, площадью 923,3 кв.м, 1982 года постройки; нежилое здание, склад плавсредств, площадью 1.130 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080110:30, 1982 года постройки; нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080110:29, площадью 49 кв.м, 1982 года постройки; нежилое здание КПП, с кадастровым номером 50:12:0080101:137, площадью 7 кв.м, 1994 года постройки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные здания расположены по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-восточнее д. Грибки.

Должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» 27.01.2022 в 10 час. 00 мин. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и распоряжениями Мособлкомлеса от 01.07.2021 № 28РВ-9 и № 28РВ-10 на основании графика патрулирования осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 2 выделах 21, 22, 23, 25, 26, 39, 48 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Покровская гора, Мытищинского городского округа Московской области.

В результате осмотра выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: на лесном участке в квартале 2 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи д. Покровская гора, Мытищинского городского округа Московской области расположены вышеуказанные здания, данные объекты расположены в границах лесного участка, площадью 4,5 га, арендованного ООО «Клязьма-Инвест», и не предусмотрены договором аренды и проектом освоения лесов.

В связи с изложенным Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Мособлкомлесу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, как правомерно отметил апелляционный суд, данные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/10, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом года постройки спорных строений, оснований для применения как статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал Мособлкомлесу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А41-22770/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Е.Е. Шевченко