Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12476/17-72-107

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО «ИМИ» 

к ответчику – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании незаконным действий, выразившихся в составлении акта от 24.08.2016 г. №  9071558

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.08.2016 г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИМИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости), выразившиеся в составлении акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости от 24.08.2016 № 9071558 в отношении ОАО «ИМИ».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. ОАО «ИМИ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Письмом от 19.10.16 № 33-5-149797/16-(0)-1 в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка было отказано. Одной из причин отказа послужило наличие акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости от 24.08.2016 № 9071558 (далее - Акт), составленного Госинспекцией по недвижимости по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Административный ответчик) в отношении ОАО «ИМИ».

Из письма Департамента ОАО «ИМИ» стали известны следующие обстоятельства: «В рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В результате проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости от 24.08.2016 № 9071558 и рапорт о результатах обследования земельного участка от 24.08.2016 №9071558.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. 

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 184-ПП.

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости). В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.2.1 указанного Положения основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости осуществляя государственный контроль не только вправе, но и обязана пресекать административные правонарушения, и выдавать обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение) Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результат проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в результате чего составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 24.08.2016 № 9071558.

Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в отношении рассматриваемой категории объектов недвижимого имущества Департамент городского имущества г. Москвы самостоятельно заявляет требования о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Таким образом, правовые последствия для заявителя в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества могут наступить лишь при условии принятия судом решения о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Оспариваемые действия по составлению акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости от 24.08.2016 № 9071558 не порождают для заявителя каких-либо прав и обязанностей, равно как и не создают для него правовых последствий.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что Заявителем не были представлены доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «ИМИ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова