﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99111/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Арабидзе Д.Г. по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17000/2019)  Закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-99111/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" (адрес: Россия 193079, г Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ д. 64, корп. 7, ЛИТ. А, ПОМ. 4Н, ОФИС 10, ОГРН: 1137847073814) 

ответчик: Закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, ул Маяковского д. 36-38, пом. 12, ОГРН: 1027806865393) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – ответчик) о взыскании 102 973 077 руб. 09 коп., в том числе 97 764 436 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №207/17 от 13.10.2017, 5 208 640 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.02.2018г. по 02.08.2018г. на основании пункта 7.14 договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 406 720 руб. 47 коп. задолженности, 12 632 980 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2018г. по 15.03.2019г. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 25.04.2019 арбитражный суд взыскал с ЗАО "Пилон" в пользу ООО "Форпол-Антикор" 69 406 720 руб. 47 коп. задолженности, 12 632 980 руб. 12 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд установил, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также относительно состава переданной исполнительной документации, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. При этом, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом был проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для уменьшения пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика, суд не усмотрел.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, в которой просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения статей 421 ГК РФ и 746 ГК РФ. В данном случае стороны предусмотрели в числе оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ предоставление относящегося к результату работ исполнительной документации. Податель жалобы полагает, что из условий договора не следует, что подписание КС-2 и КС-3 является подтверждением выполнения обязательства по передаче исполнительной документации. Напротив, согласно п.4.1 договора исполнительная документация передается одновременно с актами приемки выполненных работ и такая передача исполнительной документации оформляется соответствующим актом приема-передачи (абз.4 п.4.1. договора). В материалах дела имеется представленная ответчиком переписка сторон, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации (письма №023/01 от 13.06.2018 и №21/2605 от 23.07.2018, №28/2835). Истец, признав наличие недостатков в исполнительной документации, не представил суду доказательств их устранения. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводу ответчика, основанному на п. 5.3.8. договора, согласно которому: генподрядчик вправе приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ при предоставлении субподрядчиком недостоверной или недостаточной информации, содержащейся в отчетных документах. Таким образом, податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора предусмотренные договором условия для возникновения обязательства ответчика по оплате работ не наступили. ЗАО «Пилон» также не согласно с выводом суда, что выявленные недостатки выполненных работ не освобождают заказчика от обязательства по их оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №207/17 от 13.10.2017 (далее – договор) на выполнение работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостового полотна через р. М. Нева и Мало-Петровский мост через р. Ждановка на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров, 10ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» для нужд Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Расчета договорной цены (Приложение №2) и на момент подписания договора составляет 223 467 166 руб. 90 коп. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в размере 90% от их стоимости, в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком, а также предоставления исполнительной и иной, указанной в пункте 4.1 договора документации. 

Согласно пункту 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2018 генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 

- 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после исполнения субподрядчиком пункта 4.7 договора и подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией, указанного в пункте 4.4 договора; 

- 5% от стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения пункта 4.7 договора. 

Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик передает генподрядчику до начала приемки результата выполненных работ полный комплект исполнительной документации, выполненный в соответствии с нормативными документами. 

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 223 467 162 руб. 18 коп., в подтверждение чего представил акты и справки формы КС-2, КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018г. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 69 406 720 руб. 47 коп., с учетом 10% гарантийного удержания (22 346 716 руб. 23 коп.), 10% генподрядных услуг (22 346 716 руб. 23 коп.), частичной оплаты (108 139 112 руб. 88 коп.), зачета встречных требований (1 227 896 руб. 37 коп.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом приятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств

Отклоняя ссылка ответчика на пункты 3.5, 3.5.1, 4.7 договора, в частности, о неисполнении обязательств по передаче исполнительной документации, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, суд исходил из того, что ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации. Суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из содержания договора (в частности пунктов 3.5, 3.5.1, 4.1, 4.7) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что исполнительная документация в отношении работ, которые предъявляются к сдаче по ежемесячным КС-2, КС-3, передается ответчику до подписания указанных документов, в том время как полный комплект исполнительной документации, установленный пунктом 4.7 договора, на неисполнение обязательств по передаче которой ссылается ответчик, установлен для сдачи результата работ в целом, что не относится к предмету спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав условия договора, суд установил, что формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. В процессе приемки работ по договору ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, не позволяющих произвести приемку работ и препятствующих дальнейшей эксплуатации их результата.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации у ответчика, как до проведения приемки выполненных работ, так и после нее (статьи 9, 65 АПК РФ), суд  пришел к обоснованному выводу о том, что подписав акты формы КС-2 ответчик фактически согласился с объемом представленных документов, что свидетельствует о наличии у последнего всей необходимой исполнительной документации

Суд также обоснованно отметил, что в данном случае, в состав задолженности истцом не включена сумма гарантийного удержания, выплата которого зависит от передачи всей исполнительной документации на результат работ, что служит гарантией дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Таким образом, из содержания спорных актов КС-2, КС-3 следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ

Возражения ответчика относительно выполнения работ ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.14 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12 632 980 руб. 12 коп. за период 15.09.2018г. по 15.03.2019г. из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 7.14 договора), проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор  на указанных в нем условиях.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для уменьшения пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-99111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина