АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                            Дело №А14-8794/2022

«11» октября 2022 г.

Дата объявления резолютивной части решения – 04.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 11.10.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Строительное управление Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кабардино-Балкарская респ., р-н Чегемский, с Каменка

третье лицо: временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, г.Нальчик

о взыскании пени в размере 554 687 руб. 46 коп.; расходов по оплате госпошлины 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №06-юр-08/2105 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, не извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ответчик по делу)                                            554 687 руб. 46 коп. пени за период с 01.12.2021 по 15.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГСУ ФСИН» ФИО1.

В судебное заседание 04.10.2022 ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Временный управляющий ФГУП «ГСУ ФСИН» ФИО1 в представленном 12.07.2022 посредством почтовой связи отзыве просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2022 до 17 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) 04.10.2021 заключен контракт №128 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Капитальный ремонт общежития ФГБОУ ВО «ВГТУ» №5 по адресу: 

<

...> (отделочные работы, устройство входов, отмостка, пусконаладочные работы (электроснабжение))» (далее – работы), в соответствии с документацией, указанной в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 8 000 300 руб. (включая НДС).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021 согласно графику производства работ (отделочные работы, устройство входов, отмостка) (Приложение №3), графику производства работ (пусконаладочные работы (электроснабжение)) (Приложение №4) (пункты 1.4, 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно графикам производства работ (Приложения №3, 4 к контракту). Подрядчик вправе сдавать выполненные работы частями.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующих отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок (статья 715 ГК РФ) истец 14.04.2022 на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 12.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу 20.05.2022. 

Ссылаясь неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России претензии с требованием уплатить неустойку. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 04.10.2021 №128, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 заказчиком на основании пункта 12.3 контракта и части 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Согласно сведениям единой информационной системы (закупки) решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.05.2022, и с этой же даты контракт считается расторгнутым. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу до даты расторжения контракта результата работ, предусмотренного контрактом. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца также не направлялся. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени на основании пункта 8.6 контракта в пределах следующего периода (с 01.12.2021 – со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, и до 20.05.2022 – даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Поскольку имело неисполнение со стороны подрядчика договорных обязательств (подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил), истцом начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 554 687 руб. 46 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным (истцом неверно определена ключевая ставка, действовавшая на дату оплаты пени, то есть на дату вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), по расчету суда сумма неустойки по контракту за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 составила 392 014 руб. 70 коп., при этом суд исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ по контракту прекратилось в дату расторжения указанного контракта. 

По состоянию на 20.05.2022 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 14% (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022). 

Исходя из изложенного, сумма неустойки, начисленная на стоимость невыполненных по контракту от 04.10.2021 №128 работ (8 000 300 руб.) за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 составила 392 014 руб. 70 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Довод временного управляющего ФГУП «ГСУ ФСИН» ФИО1 о необходимости оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения отклоняется судом исходя из следующего.

 Судом установлено, что определением от 06.06.2022 (резолютивная часть) Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-4378/2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления №35 (пункт 27 постановление №35).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28 постановление №35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после  вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 постановление №35).

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 (резолютивная часть) (определение в полном объеме изготовлено 14.06.2022) по делу №А20-4378/2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление №35).

Верховный Суд Российской Федерации ВС РФ подтвердил позицию Пленума ВАС РФ 2012 года в Определении от 25.10.2018 №305-ЭС17-16350(2).

Согласно входящему штампу истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском 31.05.2022.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» не было введено какой-либо процедуры банкротства и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - оснований для оставления требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 7 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют, рассмотрение дела продолжено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени по контракту от 04.10.2021 №128 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт общежития ФГБОУ ВО «ВГТУ» №5, по адресу: 

<

...> (отделочные работы, устройство входов, отмостка, пусконаладочные работы (электроснабжение))» в размере 392 014 руб. 70 коп. за период с 01.12.2021 по 15.03.2022, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ составляет 14 093 руб. 75 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №26234 от 24.05.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 14 093 руб. 75 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 49 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него а пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. 26 коп. относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 392 014 руб. 70 коп. пени по контракту от 04.10.2021 №128 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт общежития ФГБОУ ВО «ВГТУ» №5, по адресу: 

<

...> (отделочные работы, устройство входов, отмостка, пусконаладочные работы (электроснабжение))» за период с 01.12.2021 по 15.03.2022; 9 960 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева