АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А48-6795/2018

г. Орел

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля  2019 года.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 1 142,885 тонны и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 05 от 21.08.2017 в сумме 2 825 977,14 руб. и пени в размере 366 213,13 руб.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 01.03.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.11.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.05.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 1 160 тонн.

Определением от 22.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» о взыскании задолженности по договору № 08 от 05.09.2017 за период сентябрь 2017 - май 2018 года в сумме 1 916 331,84 руб. и пени в размере 256 587,32 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просит обязать вернуть ответчика с хранения зерно в количестве 1 142,885тонн, встречный иск признает в части, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, 18.01.2019г. уточнил требования по встречному иску, просит взыскать задолженность по договору № 08 от 05.09.2017г. и неустойку в общей сумме 2 843 195,49 руб. с продолжением начисления неустойки по 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (том 3).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

05 сентября 2017г. между АО «Орелагроинвест» (Поклажедатель) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (Хранитель) заключен договор №08 на оказание услуг по временному хранению зерна.

Согласно п. 1.1 договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему Поклажедателем, на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующим в отрасли нормативным документам, при этом самостоятельно, без согласования с Поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать Товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение Товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 тонн (п. 1.2 договора).

Местом хранения, согласно п.1.3 договора, определено ЗАО «Орловский мелькомбинат»: 302004, 

<

...>.

В соответствии с п.2.2 договора, приемка Зерна на хранение сопровождается выдачей Поклажедателю следующих документов: Квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, Реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции №20 от 4 апреля 2003 г. «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

Между сторонами в п. 2.3 договора согласовано, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов:

- письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации);

- платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме;

- доверенности представителя Поклажедателя, оформленной надлежащим образом;

- приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал).

Указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения (п. 2.5).

Согласно п.3.7 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, Хранитель вправе письменно требовать выплаты Поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора (п.7.1. договора) с момента подписания и до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением №01 от 05.09.2017 г. к договору хранения №08 от 05.09.2017 г. согласованы стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей.

28.11.2017 истцом ответчику было направлено письмо с предложением рассмотреть возможность выкупа пшеницы, находящейся на хранении, по цене 7 000,00 руб. за 1 тонну. Ответа на него не поступило.

15.03.2018 г. истец направил ответчику письмо с предложением приобрести 1 142,885 тонн зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения.

Поскольку ответа на вышеуказанное предложение не поступило 26.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть находящееся на хранении зерно, однако пшеница не была возвращена.

08.06.2018 г. Поклажедатель направил Хранителю письмо-требование об отгрузке товара в объеме 1 150 тонн. К этому же письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (исх.№08.3 от 08.06.2018г), состоящее в том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы.

После этого в адрес ответчика направлена претензия исх.№ б/н от 19.06.2018.

13.06.2018 ответчик в претензии к истцу просил его оплатить задолженность по договору, а в письме от 02.08.2018 подтвердил, что пшеница в количестве 1 142,885 т находится у него на хранении.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами подтверждается наличие задолженности истца по договору хранения  на сумму 1 888 347,65 руб. – по состоянию на 31.07.2018г. (т.1, л.д. 121).

Согласно справке ответчика количество зерна, поступившего по договору хранения, и находящегося у него на хранении, составляет 1 142,885 тонны.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, как основные, так и первоначальные, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст.890 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку из материалов дела видно, что воля истца на возврат зерна была явственно выражена им в письмах, направленных в адрес ответчика, то основания к отказу в первоначальном иске у суда отсутствуют.

Факт передачи пшеницы на хранение ответчику подтверждается реестром №ЗПП-3. 

Ввиду того, что справкой ответчика нахождение на хранении зерна в испрашиваемом количестве подтверждается, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в случае отсутствия зерна, судом не рассматривается. 

Одновременно суд считает возможным разъяснить истцу, что при выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия зерна он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика возвратить истцу с хранения пшеницу в количестве 1 142,885 т.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

По правилам ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В силу п.2 ст.896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что оплата услуг за хранение ООО «Орелагроинвест» не произведена ни за один из месяцев спорного периода, при этом факт оказания услуг ЗАО «Орловский мелькомбинат» по приемке, хранению, очистке, сушке зерна подтверждается актами, подписанными сторонами спора, а наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами на сумму 1 888 347,65 руб. 

Кроме того, в связи с продолжением оказания услуг по договору хранения, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 571 416,36 руб. за период август-декабрь 2018 года, при этом акты поклажедателем не подписаны, но за август-сентябрь 2018 года были направлены ответчиком в его адрес (т.2, л.д. 112-113), возражений по ним не поступало. Иные акты за период октябрь-декабрь 2018 года не были направлены, при этом стороны не оспаривали того факта, что зерно по-прежнему хранится на складе ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживал с апреля 2018 года все количество зерна, он был вправе удерживать только то количество, которое приходится на имевшуюся задолженность по оплате услуг хранителя.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2.9 договора хранения предусматривается, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета.

Суд исходит из того, что одним из видов деятельности ООО «Орелагроинвест» является выращивание зерновых культур, в связи с чем оно регулярно взаимодействует на рынке обращения зерна, в том числе и с хранителями, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, согласившись фактически на удержание всего количества зерна до его оплаты, истец мер по оплате не предпринял.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 ГК РФ). Такой императивный критерий для применения права на удержание, как соразмерность в ст.359 ГК РФ не определен.

Под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности. Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не позволяет отнести удержание к самозащите, суть которой состоит в оперативности действий.

На основании совокупности вышеизложенного оснований признавать п.2.9 договора на оказание услуг по временному хранению зерна ничтожным суд не усматривает.

По условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличия юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя ООО «Орелагроинвест» не заявлено. 

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 459 764 руб. 01 коп. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что истец не произвел своевременный расчет с ответчиком за хранение зерна, с него в соответствии с п.6.1 договора, подлежит взысканию пеня в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно: за период 18.09.2017-24.01.2019 в размере 383 431,48 руб.

Ходатайство ООО «Орелагроинвест» об уменьшении размера неустойки в связи со злоупотреблением ответчиком своим правом, суд отклоняет ввиду того, что истец сам безосновательно уклонился от оплаты задолженности за услуги по хранению, доказательств тяжелого материального положения, приведших к невозможности своевременной оплаты долга и несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку правоприменительной практикой выработан правовой подход, в силу которого обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12), так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых. Ввиду этого неустойка в размере 0,05% соразмерна допущенному истцом нарушению обязательства по оплате, а её величина свидетельствует не о чрезмерности размера неустойки, а о длительности периода неоплаты услуг хранения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску следует отнести на ответчика в размере 6 000 руб., а излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение № 102 от 24.07.2018) в размере 75 580 руб. возвратить истцу.

Ввиду предоставления ответчику отсрочки по оплате госпошлины по встречному иску, увеличения исковых требований (2 843 195,49 руб.), с истца, с учетом исхода спора по встречному иску, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37 216 руб.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» в доход федерального бюджета и подлежащей возвращению из федерального бюджета, следует обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) зерно с хранения в количестве 1 142,885 тонны.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 75 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по временному хранению зерна № 08 от 05.09.2017 в размере 2 825 977,14 руб., пени в размере 366 213,13 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 130 руб.

С учетом зачета госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» в доход федерального бюджета и подлежащей ему возврату госпошлины из федерального бюджета, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 38 450 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига