ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-6708/2020         18.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участию в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 28.08.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-6708/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Татарка, ОГРНИП 319265100053673) к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (с. Татарка, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на объект недвижимости: магазин, площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства - магазин по адресу: 

<

...> а, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

...> а,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимости.

Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край о признании объекта самовольным и его сносе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-6708/2020 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, отказано. Встречный иск администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

...> а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-6708/2020 ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-6708/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-6708/2020   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, за предпринимателем на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 26:11:071501:3832, площадью 500 (пятьсот) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселении Татарский сельсовет, 

<

...>, что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним 13.02.2019 сделана запись о регистрации права №26:11:071501:3832-26/001/2019-1.

В марте 2019 года истец получил проектную документацию на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, выполненную ООО «ПримСтрой».

17.04.2019 истец получил разрешение на строительство №26-526310-16-2019, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, однако в процессе строительства, предпринимателем были допущены существенные отступления от проекта строительства и разрешения на строительство.

С целью устранения допущенных отступлений, истцом были выполнены необходимые корректировки проектной документации.

Истец осуществил реконструкцию магазина, расположенного по адресу: 

<

...> 25.а, без получения разрешения на строительство. По окончании строительства изготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила площадью 67,2 кв.м.

11.09.2019 истец направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заявление о внесении изменений на строительство в связи с изменениями внесенными в проектную документацию на объект, находящийся в стадии строительства, однако 12.09.2019 получил от управления отказ №804 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества выполнена без получения соответствующего разрешения.

Указывая на то, что строительство магазина произведено без получения соответствующего разрешения, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено, что истцу было выдано разрешение на строительство, однако от первоначального проекта истец отступил и построил магазин без внесения изменений в разрешение на строительство. С заявлением о согласовании изменений в разрешение на строительство предприниматель обратился уже после осуществления строительства.

Поскольку реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения, то возведенный объект является самовольной постройкой.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за внесением изменений в проектную документацию и в разрешение на строительство спорного объекта (до осуществления строительства спорного объекта); а также того, что во внесении изменений в разрешение было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.

Обращение в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта после завершения его строительства с измененными параметрами не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Оснований для вывода о том, что отказы во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены неправомерным поведением уполномоченного органа, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателю правомерно отказал.

Истец не был лишен возможности по не зависящей от него причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также о том, что истец не предпринял все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции исследован и оценен довод истца об его обращениях по вопросам документации,  и отклонен по основанию, что формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после окончания проведения соответствующих строительных работ перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика, поскольку данное обращение не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Встречные исковые требования администрации правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции, поскольку заявленное строение создано без предварительного получения на это необходимых разрешений на изменение параметров объекта, оно является самовольным и подлежит сносу. В удовлетворении заявления в части признания постройки самовольной следует отказать, так как такое признание является не требованием, а основанием для удовлетворения требования о её сносе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-6708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов