Дело № А11-6768/2016

город Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу № А11-6768/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский завод электронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 358 064 руб.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2021 № 856 сроком действия по 10.07.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский завод электронной техники» (далее – Завод) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (далее – АО «РОСКОСМОСБАНК») вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 358 064 руб. 

Арбитражный суд Владимирской области  определением  от 21.04.2021 взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Завода в сумме 358 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               АО «РОСКОСМОСБАНК» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий по состоянию на 15.01.2018 знал, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Завода, что в свою очередь в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения либо для снижения его размера.

Заявитель полагает, что вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие возражений со стороны Банка относительно  продления процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение собраний кредиторов должника свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку в период                      с 31.10.2019 по 29.10.2020 единственным мероприятием являлось принятие арбитражным судом определения от 19.05.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 907 373 705 руб. 16 коп. солидарно.

Более подробно доводы содержатся в уточнении к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены АО «РОСКОСМОСБАНК» на его правопреемника                                         ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленного ходатайства следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись 01.05.2021 о прекращении деятельности АО «РОСКОСМОСБАНК», в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником АО «РОСКОСМОСБАНК» является                                         ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену АО «РОСКОСМОСБАНК» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить ее без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 09.06.2021.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (нынешнее наименование – АО «РОСКОСМОСБАНК», правопреемник       ПАО «Промсвязьбанк») определением от 29.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-6768/2016 о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; определением от 27.04.2017 по делу № А11-6768/2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Завода; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 04.08.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением                   от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2021) конкурсное производство в отношении Завода  завершено. 

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с АО «РОСКОСМОСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является Банк, вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 358 064 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Завода возбуждено на основании заявления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (в настоящее время – АО «РОСКОСМОСБАНК», правопреемником которого является Банк).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу определением от  19.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 02.09.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в целях взыскания с контролирующих должника лиц ООО «СТ Холдинг» и ФИО6, взысканной определением от 19.05.2020 задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Впоследствии 04.08.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 04.08.2020 № 5295529 о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После получения ответа кредиторов ФИО2 направлен в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего, в котором содержится информация о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требований в размере требований кредиторов.

АО «РОСКОСМОСБАНК» и представитель Федеральной налоговой службы России просили заменить взыскателя и выдать исполнительные листы.

В свою очередь конкурсный управляющий  29.10.2020 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Завода и выдаче исполнительных листов                                              АО «РОСКОСМОСБАНК» и Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, в связи с тем что данные кредиторы выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью.

Определением от 19.01.2021 произведена замена Завода по требованию о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств, в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности, на конкурсных кредиторов в части размера требования каждого кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом АО «РОСКОСМОСБАНК», распорядившись правом выбора способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняло право требования к контролирующим должника лицам в размере 880 589 503 руб. 37 коп. 

Вместе с тем на основании заявления конкурсного управляющего                   от 25.05.2020  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТ Холдинг» были исключены сведения о предстоящем исключении, отраженные в пунктах № 251-257 выписки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего за период с 31.10.2019 по 29.10.2020, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения  за проведение процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97,  пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию   вознаграждения в процедуре конкурсного производства Завода за период с 31.10.2019 по 29.10.2020 в сумме 358 064 руб.

Относительно доводов Банка о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в его выплате. При этом апелляционный суд также отмечает, что Банк каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.

Доводы Банка о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника по состоянию на 15.01.2018, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем по делу о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Напротив, в результате действий конкурсного управляющего у Банка и уполномоченного органа появилась возможность удовлетворить требования к должнику за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ни Банком, ни уполномоченным органом не обжаловалось. Также данные лица не воспользовались своим правом обратиться с ходатайством в суд о прекращении производства по делу о банкростве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения учтены все доводы, которые заявлены Банком, в том числе и в апелляционной жалобе. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Банка  о ненадлежащем исполнении ФИО2, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего относится к периоду, который уже являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за иной период и с учетом указанных нарушений размер фиксированного вознаграждения был снижен судом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Завода в рассматриваемый период с 31.10.2019 по 29.10.2020 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно                    не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в сумме 358 064 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о проведении процессуального правопреемства  акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» на его правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Произвести замену акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу № А11-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри