Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5263/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 27 августа 2020 года № ДВОСТ МЮ-91/Д 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент»

на решение от  26 августа 2020 года

по делу № А73-6999/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» 

о  взыскании 2 659 102,09 рублей, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» неустойки в размере 2 659 102,09 рублей. 

Решением суда от 26 августа 2020 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. 

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, имеется безусловное основание для отмены судебного акта, а именно – не извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в арбитражном суде; судом не принято во внимание то обстоятельство, что в условие договора о сроках и объемах поставки  оборудования сторонами вносились изменения,  что подтверждается протоколом заочного заседания конкурсной дирекции от 19 апреля 2017 года и электронной перепиской сторон; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств; поскольку договор был заключен посредством закупочных процедур на электронной площадке заказчика, ответчик был лишен равных переговорных возможностей; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения судом ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением о принятии к производству заявление, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательства, направлено судом 22 мая 2020 года по указанному адресу, и возвращено органом почтовой связи по мотиву неудачной попытки вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление представителя ответчика ФИО3, действующего от имени ответчика по доверенности от 8 июля 2020 года № 72, об отзыве ранее выданных доверенностей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику в лице его представителя было известно о рассмотрении в суде настоящего дела.

По существу заявленных исковых требований по материалам дела установлено, что 31 января 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170320/ДВОСТ, из которого у подрядчика возникло обязательство выполненить работы по строительству, по техническому перевооружению объектов воздухоснабжения на полигоне Дальневосточной железной дороги по объектам: «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Озерная Падь», «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Дубининский» (объект) на Дальневосточной железной дороге в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станций», в том числе осуществить поставку необходимого оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и  Ведомости договорной цены цена работ определена на основании подведенных итогов процедуры закупки и составила с учетом НДС 38 303 874,43 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 начальный срок выполнения работ определен моментом заключения настоящего договора; конечный срок – 30 июня 2017 года. Промежуточные сроки производства комплекса работ определяются в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

Сроки поставки оборудования предусмотрены графиком поставки оборудования (Приложение № 6 к договору), согласно которому ответчик обязался поставить оборудование в  мае 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 24 августа 2017 года № 6, № 7 ответчиком поставлено оборудование на общую сумму 31 283 553,97 рублей.

Таким образом, срок поставки оборудования ответчиком нарушен.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков, в том числе срока поставки оборудования, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки поставки товара, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 15.2 договора, в размере 2 659 102,09 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию контракта, согласованному в указанном пункте контракта, и обстоятельствам дела.

Ссылаясь  на  протокол заочного заседания конкурсной дирекции от 19 апреля 2017 года и электронную переписку сторон, ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что сторонами внесены изменения в условия договора о сроке и объемах поставки оборудования.

Пунктами 16.1 и 16.2 договора предусмотрено, что изменения условий договора допускаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора о сроке и объемах поставки оборудования, заключенное между сторонами, суду не представлено.

Истец наличие такого соглашения отрицает.

Протокол заочного заседания конкурсной дирекции от 19 апреля 2017 года и электронная переписка сторон суду первой, как и суду второй инстанции не представлены.

Возражения ответчика в этой части несостоятельны, отклонены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме не представил.

Предусмотренных законом оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности условий договора об ответственности сторон также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований признать, что договор заключен ответчиком против своей воли,  у суда не имеется.

Таким образом, ответчик своей волей и в своем интересе стал участником процедуры, заблаговременно получив полную информацию о содержании закупочной документации, добровольно приобрел права и обязанности по рассматриваемому договору, в том числе по уплате определенного договором размера неустойки в случае нарушения им обязательства по договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 августа 2020 года по делу № А73-6999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев