СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20444/2016-АК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-30158/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом;

от ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ООО «Уралсельхозпродукт» - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ООО «Уралсельхозпродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2016 года по делу № А60-30158/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененного в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара 1 908 447 руб. 13 коп.,

установил:

ООО «Сибирский деликатес Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Мясной деликатес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 908 447,13 руб., поставленного по накладной от 28.01.2016 №106.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМАРТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мясной деликатес» в пользу ООО «Сибирский деликатес Калининград» взыскана задолженность в сумме 1 908 447,13 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение арбитражного суда от 23 ноября 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Сибирский деликатес Калининград» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Сибирский деликатес Калининград» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 29.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мясной деликатес» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.11.2019 по делу № А60-59269/2019 ООО «Мясной деликатес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 908 447,13 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мясной деликатес» конкурсный управляющий обратился 23.08.2021 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Уралсельхозпродукт».

Ссылаясь на статью 42 АПК РФ и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 и ООО «Уралсельхозпродукт» (далее также – заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявители указывают, что у ООО «Мясной деликатес» отсутствовали обязательства перед ООО «Сибирский деликатес Калининград», товарная накладная от 28.01.2016 №106 оформлена фиктивно. Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Мясной деликатес» заявители привлекаются в субсидиарной ответственности, вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, предопределившее результат рассмотрения вопроса о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Мясной деликатес», непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Уралсельхозпродукт» и ФИО4

ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявители апелляционной жалобы представили возражения на отзыв ФИО2, который приобщен к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Мясной деликатес» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, согласно которому ее разрешение оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Мясной деликатес» ФИО4 и ООО «Уралсельхозпродукт» (по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего от 20.08.2021) привлекаются в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясной деликатес» (на текущий момент эти обязательства на 100% состоят из тех, что взысканы с должника в рамках настоящего дела), судебные акты по данному делу затрагивают права и законные интересы заявителей. 

Постановлением от 28 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и отменил свое постановление от 23 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителями доказательства приобщены к материалам дела, поскольку заявители не могли представить их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 марта 2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. по причине ее пребывания на учебе, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Васильева Е.В., судьи Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.

К судебному заседанию 16.03.2022 заявители представили письменные пояснения «Консолидированная позиция», а ИП ФИО2 – письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения ИП ФИО2 и заявителей приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Уралсельхозпродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2377/2015 от 08.12.2015 ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу № А21-2377/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Истец указал, что 28.01.2016 в отсутствие письменного договора поставил ответчику товар – мясную продукцию – на сумму 1 908 447,13 руб., представил в подтверждение товарную накладную №106 от 28.01.2016 на 1 908 447,13 руб. и транспортную накладную, подписанные со стороны покупателя водителем ФИО9  (л.д.14-15 том 1).

В связи с неоплатой товара в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о поставке товара покупателю; ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст.154).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что между ООО «Сибирский деликатес Калининград» и ООО «Мясной деликатес» в период с 04.03.2015 по 04.04.2017 отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения. В частности, это подтверждается выпиской с единственного расчетного счета ответчика за период с 04.03.2015 по 04.04.2017, книгой покупок ответчика и книгой продаж истца за 1 квартал 2016 года.

Истцом или его правопреемником доводы заявителей жалобы не опровергнуты, никаких документов в подтверждение заключения договора с ООО «Мясной деликатес» не представлено. 

Представленная в подтверждение поставки спорного товара товарная накладная от 28.01.2016 № 106 подписана водителем ФИО9, который каких-либо правоотношений (трудовых или гражданских) с ООО «Мясной деликатес» не имел. Оттиска печати ООО «Мясной деликатес» товарная или товарно-транспортная накладная не содержат.

Согласно товарно-транспортной накладной товар перевозил перевозчик ООО «СМАРТ», водитель – ФИО9. Вместе с тем доказательств наличия взаимоотношений между ответчиком и данным перевозчиком, полномочий на получение ФИО9 товаров от имени ответчика в материалы дела не представлено. В пакете документов, представленных Калининградской таможней, такие доказательства также отсутствуют. Согласно представленному трудовому договору от 23.09.2013 ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «СМАРТ».

Сведения, содержащиеся в таможенной декларации и товарно-транспортной накладной, свидетельствуют лишь о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Отсутствуют также иные документы, характерные для отношений из договора поставки (купли-продажи): переписка сторон, заказы (заявки) на поставку товаров (согласование сторонами количества, ассортимента, цены, условий и адреса поставки), доказательства направления истцом ответчику документов на товары (счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов соответствия и других).

Таким образом, заявители апелляционной жалобы опровергли факт заключения между ответчиком и истцом сделки по купле-продаже товара. 

Кроме того, в материалы настоящего дела таможенная служба представила не только комплект документов, оформленный на ООО «Мясной деликатес», но и аналогичные комплекты документов на ООО «Мясоптторг» и ООО «БДК».

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО8 к указанным организациям также предъявила иски о взыскании задолженности. Обстоятельства указанных споров идентичны обстоятельствам настоящего дела по иску к ООО «Мясной деликатес». 

Арбитражные суды Нижегородской и Иркутской областей (дела №№ А43-16909/2016, А19-10166/2016) отказали истцу в удовлетворении требований к ООО «Мясоптторг» и ООО «БДК», указав, что таможенная декларация свидетельствует о ввозе товара на территорию Российской Федерации и не является доказательством передачи товара ответчику.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Сибирский деликатес Калининград» осуществляло деятельность по производству, переработке, консервированию и торговле мясопродуктами. Для осуществления такой хозяйственной деятельности общество имело необходимые производственные мощности и оборудование. Кроме того, ООО «Сибирский деликатес Калининград» имело необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, необходимые для производства мясной продукции.

После признания ООО «Сибирский деликатес Калининград» банкротом и введения процедуры конкурсного производства, владельцы предприятия продолжили осуществлять деятельность по производству и торговле мясной продукцией. Но, поскольку в преддверии банкротства банковские счета ООО «Сибирский деликатес Калининград» были арестованы, поставка мясной продукции и все расчеты с покупателями осуществлялись через другую организацию – ООО «Велеса дар» (ИНН 

<

***>, Калининград).

Указанные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 по делу № А21-4764/2016, которым установлено, что между ООО «Сибирский деликатес Калининград» (исполнитель) и ООО «Велеса дар» (заказчик) заключен договор давальческой переработки от 10.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по переработке на своих производственных мощностях мясопродукции, передаваемой ему заказчиком, получению готовой продукции и хранению готовой продукции. ООО «Велеса дар» представило накладные, свидетельствующие о передаче обществу «Сибирский деликатес Калининград» в декабре-феврале 2016 года сырья и вспомогательных материалов по договору давальческой переработки.

Помимо того, что у ООО «Велеса дар» не имелось необходимого оборудования для производства и переработке мясопродуктов, у ООО «Велеса дар» отсутствовали и необходимые разрешительные документы: сертификаты, лицензии, санитарные разрешения и т.д. Для оформления таких документов потребовались бы значительные временные и финансовые затраты. Но соответствующие разрешительные документы уже имелись у ООО «Сибирский деликатес Калининград».

Так как у ООО «Велеса дар» отсутствовали разрешительные документы, необходимые для выпуска товаров таможенными органами, для таможенных органов оформлялись документы от имени ООО «Сибирский деликатес Калининград»: товарная накладная, таможенная декларация, международная товарно-транспортная накладная и т.д.

По прибытии в пункт назначения покупателям передавались уже другие товарные накладные – оформленные от ООО «Велеса дар», с которым у покупателей и были заключены договоры поставки. Оплата за поставленную продукцию перечислялась на расчетный счет ООО «Велеса дар».

При этом о существовании фиктивных товарных накладных от имени ООО «Сибирский деликатес Калининград», которые оформлялись лишь для таможенных органов, покупатели не знали.

Среди таких покупателей было и ООО «Мясной деликатес». Товар ответчик принимал от ООО «Велеса дар», ему же перечислял денежные средства в оплату товара. Это подтверждается представленными в дело книгой покупок ответчика и книгой продаж ООО «Велеса дар» за 1 квартал 2016г. 

Поставленная в феврале 2016 года мясная продукция, на которую от имени ООО «Сибирский деликатес Калининград» оформлена фиктивная товарная накладная № 106 от 28.01.2016, полностью оплачена ответчиком в феврале-марте 2016 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Велеса дар» (банковская выписка со счета также представлена в материалы дела).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара истцом ответчику и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец госпошлину не уплатил, она подлежит взысканию с правопреемника истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу № А60-30158/2016 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32084 (тридцать две тысячи восемьдесят четыре) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова