АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6865/2019

г. Белгород

29 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "БСК" – по доверенности от 01.03.2018 ФИО1;

от Владимирской таможни – по доверенности от 24.09.2019 ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (далее – заявитель, общество, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с   заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее – таможенный орган) от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10103000-403/2019 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и просит изменить постановление Владимирской таможни № 10103000-403/2019 от 05.07.2019 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с его заменой на другой вид наказания – предупреждение.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, не оспаривая факта правонарушения считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным заменить штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Владимирская таможня заявленное требование не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановлений Владимирской таможни №10103000-261/2019 от 26.04.2019 и №10103000-193/2017 от 17.08.2017 (т.1 л.д.82,89, т.2 л.д.20-27), соответственно, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее уже совершало административные правонарушения, за которые было привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни 27.04.2018  таможенный представитель ООО «БСК», действующий по поручению и в интересах декларанта ООО «ЭНИКС» (адрес: 105122, 

<

...>) на основании Договора № 15-06/101-05 от 11.06.2015 об оказании услуг по таможенному оформлению, подал декларацию на товары (далее - ДТ) №10103080/270418/0020371, заявив таможенную процедуру «временный ввоз» (допуск) на товар «Контейнеры специализированные...».

Товар ввезен в рамках Контракта № 05/07 от 05.07.2017, заключенного между получателем товара - ООО «ЭНИКС» (Россия) и отправителем товара - ООО «СП АЗМОЛ-БиПи» (Украина).

Товар по ДТ №10103080/270418/0020371 помещен под избранную таможенную процедуру 28.04.2018.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок обратного вывоза товара - до 23.10.2018 (заявленный срок ввоза составляет 7 месяцев).

В графе «А» указанной ДТ заявлена «единовременная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов» за весь период действия таможенной процедуры.

По ДТ № 10103080/270418/0020371 таможенным представителем произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за весь период применения частичной уплаты - за 6 месяцев и уплачены периодические таможенные пошлины в размере 5 229,90 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 89 ТК ЕАЭС декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, применения таможенной процедуры временного ввоза, подлежат уплате 3 процента суммы таможенных платежей, исчисленных на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается:

-     при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - день, предшествующий дню, указанному в обращении декларанта;

-     при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - день, предшествующий началу периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Положениями Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ, в частности, пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, установлено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (Закон действовал на дату совершения административного правонарушения).

Положения таможенного законодательства возлагают обязанность по уплате таможенных платежей, как на декларанта, так и на специального субъекта таможенных правоотношений - таможенного представителя, в случае декларирования им товаров и их выпуска.

В связи с изложенным, представив в таможенный орган ДТ № 10103080/270418/0020371, ООО «БСК» приняло на себя обязанности декларанта, согласно которым оно обязано произвести таможенное декларирование товаров, уплатив при этом таможенные платежи и (или) обеспечив их уплату в установленный законодательством срок.

Расчет подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10103080/270418/0020371 произведен таможенным представителем за 6 месяцев в размере 5 229,90 руб.

При этом заявленный срок процедуры временного ввоза по ДТ № 10103080/270418/0020371 - 7 месяцев.

Общая сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (при сроке ввоза 7 месяцев) по данной ДТ составляет 6 101,55 руб.

Выпуск товара по ДТ № 10103080/270418/0020371 осуществлен 28.04.2018 (графа «С» ДТ). Однако часть подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10103080/270418/0020371 в сумме 871,65 руб. (6101,65-5229,90) в срок до 28.04.2018 уплачена не была. Данная сумма, подлежащая взысканию, была доплачена 06.08.2018 (корректировка ДТ № 10103080/270418/0020371 от 06.08.2018), то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10003000-403/2019 от 23.05.2019 (л.д.187-193).

05.07.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника Владимирской таможни вынесено постановление N 10003000-403/2019 о привлечении ООО «БСК» к административной  ответственности  по   ст. 16.22 КоАП РФ  в   виде  штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.254-263).

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к ответственности в виде штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как установлено Владимирской таможней, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем ООО «БСК» не выполнены в установленный срок.

Факт нарушения сроков уплаты таможенных пошлин подтверждается представленными таможенным органом материалами административного дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обратившись в суд, общество ссылается на то, оно является субъектом малого предпринимательства, впервые привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер и то, что задолженность была погашена в кратчайший срок, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование своего вывода о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение таможенный орган в качестве предшествующего административного правонарушения учел правонарушение, за которое ООО «БСК» было привлечено к ответственности постановлением Владимирской таможни №10103000-261/2019 от 26.04.2019 (т.1 л.д.89-95).

Между тем таможенным органом не учтено следующее:

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (при наличии соответствующих обстоятельств).

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Из содержания постановления Владимирской таможни №10103000-261/2019 от 26.04.2019 следует, что ООО «БСК» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за заявление недостоверных сведений о товаре при его декларировании 05.02.2019 (т.1 л.д.93).

Таким образом, названным постановлением общество привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное им позже (05.02.2019), нежели правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу (29.04.2018).

Следовательно, при решении вопроса о возможности применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение правонарушение по делу №10103000-261/2019 не может быть учтено и расценено как предшествующее правонарушению, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного именно административное правонарушение, совершенное обществом 29.04.2018, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, следует считать совершенным ООО «БСК» впервые.

Помимо изложенного, подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что препятствием к применению положений ст.4.1.1 КоАП РФ является привлечение общества к административной ответственности постановлением №10103000-193/2017 от 17.08.2017, которое исполнено заявителем 17.08.2017 (т.2 л.д.29).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сторонами не оспаривается, что со дня окончания исполнения указанного постановления вышеприведенный срок истек. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истечение срока, указанного в ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. (Определения Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Учитывая, что ООО «БСК» является субъектом малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.41), а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае таможенный орган при определении подлежащей применению к обществу меры административной ответственности должен была заменить предусмотренный санкцией статьи 16.22 КоАП Российской Федерации административный штраф на предупреждение.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании оспариваемое постановление Владимирской таможни о назначении административного наказания в части назначения ООО «БСК» наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Владимирской таможни от 05.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-403/2019 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Хлебников А. Д.