АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А42-6442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области ФИО1 по доверенности от 19.08.2021 № 45-12/21,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                             № А42-6442/2021,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -               ООО «УК «Имандра»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, 

<

...> (далее – Комитет), о возмещении 911 090 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития офисных помещений,                   и 25 750 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Определением от 08.11.2021 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), исключив Комитет из числа ответчиков.

В заседании, состоявшемся 22.12.2021, ООО «УК «Имандра», пользуясь распорядительными процессуальными правами, перенесло заявленное право требования на Фонд. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис», адрес: 184207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГорСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ», адрес: 183038, Мурманск, улица Папанина, дом 3, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО УСиПР») и Комитет. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен, с Фонда в пользу                      ООО «УК «Имандра» взыскано 936 840 руб. 90 коп., в том числе 911 090 руб.            90 коп. ущерба, 25 750 руб. расходов по оплате услуг оценки, 21 737 руб. судебных расходов, составляющих государственную пошлину.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что судами не принят во внимание довод о том, что со дня приемки выполненных работ по капитальному ремонту (01.04.2016) прошел длительный период времени, в течение которого жалоб от собственников помещений многоквартирного дома (МКД) и управляющей организации ООО «ГорСервис» не поступало. Информация о прорывах системы отопления в Фонд поступила 23.03.2021.  

Представленные подателем жалобы дополнительные документы (решение Кировского городского суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу                         № 2-26/2022, заключение эксперта от 12.05.2022 № 20220512) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «Имандра» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГорСервис» в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «Имандра», Фонд, ООО «ГорСервис», ООО «ССК» и ООО УСиПР» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и возражении на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «УК «Имандра» на основании договора субаренды от 01.02.2021 № Бр5-2021-2 занимает офисные помещения, общей площадью 182,3 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 5 по улице Бредова, в городе Апатиты Мурманской области. 

Управляющей организацией данного МКД является ООО «ГорСервис» на основании договора управления от 01.05.2020 № Бр5/4.

Комиссионным актом осмотра от 01.03.2021 установлено, что 27.02.2021 в ночное время произошел залив офисных помещений, расположенных на первом этаже МКД, в результате которого пострадали коридор и помещение № 4 (кабинет главного бухгалтера), № 5 (юридический отдел), № 6 (кабинет главного бухгалтера), № 52 (кабинет начальника производственно-технического отдела).

В выводах акта осмотра указано, что залив был следствием течи прибора отопления (чугунного радиатора), размещенного в жилом помещении № 38 четвертого этажа МКД, секции которого имеют повреждения целостности, трещины, частичное выпадение обломков металла.

Для определения размера ущерба ООО «УК «Имандра» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Призма» (далее – ООО «Экспертная организация «Призма»), последнее представило отчет об оценке от 05.03.2021 № 05/21ЭО, где рыночная стоимость причиненного ущерба, нанесенного заливом указанным выше помещениям, коридору и мебели, составляет 911 090 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика - 25 750 руб.

В претензии ООО «УК «Имандра» предложило Комитету добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «УК «Имандра» 26.07.2021 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  перенес заявленное право требования на Фонд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате залива.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На Комитет возложено управление и распоряжение  жилым помещением                № 38 в МКД, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты. 

В ходе планового осмотра работником МКУ г. Апатиты «УГХ» пустующих помещений в период с 18.01.2021 по 26.02.2021 установлено, что в помещении              № 38 не греет батарея, 27.02.2021 произошел прорыв отопительного прибора. 

Комиссия в составе представителей управляющей компании                          ООО «ГорСервис», Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты, жилищного отдела Управления городского хозяйства, 17.03.2021 провела обследование системы центрального отопления МКД после залива, произошедшего 27.02.2021, в ходе которого составила акт осмотра, что прорыв батареи (чугунный радиатор с трещинами) произошел за границами эксплуатационной ответственности управляющей организации.   

Комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «ГорСервис», Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты, жилищного отдела управления городского хозяйства, АО «Апатитыэнерго» 22.03.2021 провела обследование системы центрального отопления МКД, по результатам которого установлено, что внутридомовая система отопления работает неправильно, так как врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления перепутаны в силу ранее проведенного капитального ремонта системы отопления МКД. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, включая договор от 09.10.2015 № 136-кр (далее – договор № 136-кр), заключенный между Фондом (заказчиком) и ООО «ССК» (подрядчиком), акт приемки объекта в эксплуатацию от 04.04.2016, суды установили, что в период с 12.10.2015 по 04.03.2016 проводился капитальный ремонт инженерных систем, крыши, фундамента МКД, результат работ сдан ООО «ССК» и принят Фондом 04.04.2016. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 136-кр гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Письмом от 08.04.2021 № 05/05/2004082067 Фонд уведомил Администрацию города Апатиты о том, что срок гарантийных обязательств по договору № 136-кр истек 04.04.2021, соответственно, залив произошел в период гарантийного срока.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в силу статьи 182 ЖК РФ Фонд как региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно Фонд является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Обстоятельства причинения вреда имуществу и размер возмещения подтверждены материалами дела, в том числе отчетом ООО «Экспертная организация «Призма» об оценке от 05.03.2021 № 05/21ЭО.

Суды, исследовав и оценив комиссионные акты осмотра от 17.03.2021, 22.03.2021, установили, что залив явился следствием некачественного выполнения ООО «ССК» работ (внутридомовая система отопления работает неправильно, поскольку перепутаны врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления).   

Неправильное подключение врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления влияет на гидравлический баланс системы МКД в целом, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы по МКД за 2021 год (развоздушка радиатора 11.01.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 11.03.2021, 15.03.2021). 

По информации в Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области за 2021 год было 3 (три) прорыва на системе отопления: 03.01.2021, 27.02.2021, 19.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения последствий залива помещений, составляет 911 090 руб. 90 коп.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Фондом не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А42-6442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев