АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15137/2017

г.Тверь

04 декабря 2017 года

 

      Резолютивная часть решения объявлена 04.12.17г. Мотивированное решение изготовлено 04.12.17г.

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК Благо-Сервис» г. Тверь к ООО «УК «ПРИМЕР» г. Тверь об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК Благо-Сервис» документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: технический паспорт на здание, акт приемки здания в эксплуатацию, иные документы, составляющиеся при последующем техническом учете путем проведения инвентаризации нежилых помещений, кадастровый паспорт земельного участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, паспортную документацию – документы, являющиеся основанием для заселения, карточки регистрации по форме № 9, поквартирную карточку по форме № 10, домовую поквартирную книгу по форме № 11, поквартирный список жильцов многоквартирного дома,

при участии:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, ФИО3 - представитель

от ответчика: ФИО4 – представитель, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Благо-Сервис» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «УК «ПРИМЕР» г. Тверь с требованием об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК Благо-Сервис» документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: технический паспорт на здание, акт приемки здания в эксплуатацию, иные документы, составляющиеся при последующем техническом учете путем проведения инвентаризации нежилых помещений, кадастровый паспорт земельного участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, паспортную документацию – документы, являющиеся основанием для заселения, карточки регистрации по форме № 9, поквартирную карточку по форме № 10, домовую поквартирную книгу по форме № 11, поквартирный список жильцов многоквартирного дома.

Истец  поддерживает заявленные исковые требования, им заявлено об отказе от иска в части обязания ответчика передать ему кадастровый паспорт земельного участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

Данный отказ от иска судом принят и в указанной части производство по делу прекращено отдельным определением, резолютивная часть которого объявлена в данном заседании суда. 

Истец в заседании суда пояснил, что 14.11.17г. им сданы в ГУ «ГЖИ» Тверской области документы для включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представил документы, подтверждающие правомочия лиц участвовавших в общем собрании собственников 02.04.17г., пояснил, что в ряде случаев при наличии долевой собственности на квартиру участие в собрании принимал один из сособственников, поскольку они являлись близкими родственниками при отсутствии доверенностей от остальных собственников, заявил, что члены инициативной группы, выступавшие за смену управляющей компании, готовы подтвердить данное обстоятельство и выступить в суде в качестве свидетелей.

Рассмотрев данное заявление истца, арбитражный суд не находит оснований для допроса в качестве свидетелей членов инициативной группы, поскольку полномочия на участие в собрании собственников и в голосовании на этом собрании в силу норм ГК РФ и ЖК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на акт проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 7655/ОГ-17 от 06.10.2017 г., согласно которого установлено, что у ООО УК «Пример» не наступали обстоятельства для передачи технической и иной документации на многоквартирный дом № 40 по ул. Е.Фарафоновой г. Твери в адрес ООО УК «Благо-Сервис» ввиду отсутствия кворума на собрании собственников 02.04.17г., заявил ходатайство о приобщении к делу протокола общего собрания собственников жилого дома по ул.Фарафоновой, 40 от 04.03.17г. как идентичного по содержанию протоколу от 02.04.17г., что, по мнению ответчика, является косвенным свидетельством фактического не проведения собрания 02.04.17г.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, т.к. данный протокол не является основанием исковых требований истца, заявлений о фальсификации протокола от 02.04.17г. ответчиком не сделано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела согласно протоколу от 02.04.17г. внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого   дома, расположенного по ул.Е.Фарафоновой, 40 в г.Твери,  проведенным в форме очного голосования, были приняты решения о расторжении договора управления домом, который ранее был заключен собственниками с ответчиком, и о заключении с 01.05.17г. договора управления домом с истцом.

Собственники 05.04.17г. уведомили ответчика об отказе от его услуг и об избрании управляющей организацией истца, предложив ответчику передать техническую документацию и картотеку паспортного стола на многоквартирный дом.

Усомнившись в законности протокола от 02.04.17г., ответчик отказал в передаче документации. вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что 02.04.17г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен протокол от 02.04.17г. Из протокола следует, что в голосовании принимал участие 61 процент собственников от общего числа голосов.

Однако проверкой, проведенной ГУ «ГЖИ» Тверской области (акт проверки №7655/ ОГ-17 от 06.10.17г.) установлено отсутствие кворума при проведении указанного собрания, т.к. в собрании и голосовании приняли участие лишь исходя из представленных ГУ «ГЖИ» Тверской области документов  35, 8% собственников.

Из представленных истцом документов и материалов установлено следующее:

В собрании собственников 02.04.17г. и голосовании по всем вопросам повестки дня участвовали собственники квартир №№1-6, 11, 16, 17,19, 21-24, 26, 30-32. По всем вопросам повестки дня собрания указанные лица проголосовали «за».

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие права лиц участвовавших в собрании и голосовании по квартирам №№4 и 27 на участие в собрании и в  голосовании, т.к. выписки из ЕГРП или иные документы, подтверждающие права собственности по данным квартирам истцом не представлены, представленные решения собственников сами по себе подтверждением права собственности не являются. Кроме того, решение собственника по квартире №4 подписано ФИО5, в собрании же собственников и в голосовании участвовал некто ФИО6, по квартире №27 решения собственников подписаны ФИО7 и ФИО8, в собрании же и в голосовании согласно протокола участвовал ФИО9 Доверенности на указанных лиц на право представлять интпересы собственников квартир истцом не представлены. 

По квартире №17 в голосовании участвовала ФИО10 в то время как согласно выписке из ЕГРП  от 01.12.17г. собственником данной квартиры с февраля 2008г. является ФИО11 Документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на участие в собрании от имени ФИО11 истцом не представлены.

По квартире №3 в голосовании участвовала ФИО12, которой на праве собственности принадлежит 1/6 доли, т.е. 7,38кв.м, а с учетом возможности в качестве законного представителя голосовать за несовершеннолетнюю дочь ФИО13, которой принадлежит ? доли, т.е. 11, 08кв.м  - 18, 46кв.м. а не 44,3кв.м как указано в протоколе от 02.04.17г. Полномочий на право представлять интересы остальных собственников квартиры №3 истцом не представлено. 

Аналогичное имеет место по квартире №11, в собрании и голосовании от которой участвовала ФИО14. которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности, т.е. 14,57кв.м, в протоколе же от 02.04.17г. указано количество голосов исходя из метража всей квартиры притом завышенного – 44,3кв.м вместо 43, 7кв.м по свидетельству о праве собственности от 16.03.05г. №635787 серия 69-АА. Права на участие ФИО14 в собрании собственников от имени остальных владельцев квартиры №11 истцом документально не подтверждены.

По квартире №5, в собрании и голосовании  участвовал ФИО15, которому на праве собственности принадлежит ? доли, т.е. 16,35кв.м согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.09.95г. №59-95, в протоколе же от 02.04.17г. указано количество голосов исходя из метража всей квартиры притом также завышенного – 37,2кв.м вместо 32,7кв.м. Полномочий ФИО15 представлять сособственника на собрании собственников  истцом не представлено. Наличие близко-родственных отношений не является основанием для участия в собрании собственников без уполномачивающих документов.

 По квартире №26, в собрании и в голосовании    участвовала ФИО16, которой на праве собственности принадлежит ? доли, т.е. 22,3кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 03.11.15г. и от 10,11.15г., в протоколе же от 02.04.17г. указано количество голосов исходя из метража всей квартиры 44,6кв.м.

С учетом полного и частичного исключения площадей вышеуказанных квартир из общего объема количества голосов лиц участвовавших в собрании и голосовании 02.04.17г. следует, что в собрании участвовали собственники квартир площадью  (с учетом уточнения площадей квартир №№6, 16, 22- 24, 30, 32, которые в протоколе от 02.04.17г. также указаны неправильно) 497,98кв.м или 38,88% от общей площади дома (1280, 8кв.м).

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт отсутствия кворума на собрании от 02.04.17г., а, следовательно и ничтожности принятых им решений.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств легитимности спорного собрания.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Признавая ничтожным решение общего собрания о возложении на истца функций управляющей компании, суд полагает,  что данное решение не порождает для истца каких-либо прав или обязанностей, связанных с его принятием, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основываются на ничтожных решениях собрания от 02.04.17г.

Учитывая изложенное, и. руководствуясь п.2 ст.181.5 ГК РФ, ст.ст.110. 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров