ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15803/2019

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Индустрия Еды» ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу                      № А13-15803/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) о взыскании 343 660 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате товара в сумме 58 109 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 829 руб. 66 коп., основного долга в сумме 275 721 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о признании договора хранения от 26.12.2016 недействительным, взыскании с истца задолженности в размере 275 721 руб.  30 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 27 апреля 2021 года производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 58 109 руб. 51 коп., а также по встречному исковому заявлению ответчика о признании недействительным договора хранения от 26.12.2016 прекращено в связи с отказом от исков в данной части.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, производство по делу по встречному исковому заявлению ответчика к истцу о взыскании задолженности в сумме 275 721 руб. 30 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 829 руб. 66 коп., а также 734 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца отказано, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 713 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано, произведен зачет встречных однородных требований сторон, окончательно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 руб. 11 коп., истцу из федерального бюджета возвращено 3 796 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 163, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4 354 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 275 721 руб. 30 коп., изменить данное решение в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 275 721 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайством от 21.10.2021 истец просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя по причине отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и рабочей занятости представителя в городе Санкт-Петербург.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве истца, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя истца обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению к настоящему заседанию каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено. 

Невозможность явки в судебное заседание заявленного в ходатайстве представителя истцом не доказано, отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя не обосновано.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается. 

Поскольку решение суда обжаловано истцом частично и в связи с тем, что от сторон соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса № 0130100002416003399 «Приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений Вологодской области», опубликованного 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, ответчик оказывал услуги специализированного склада заказчикам – бюджетным учреждениям Вологодской области (школы, детские сады, больницы). 

Выиграв торги, истец являлся поставщиком продуктов питания в адрес бюджетных учреждений Вологодской области по следующим закупкам в 1 и 2 кварталах 2017 года:

№ 0130200002416003504 «поставка печени говяжьей в 1 квартале                2017 года»;

№ 013200002416003536 «поставка говядины охлажденной в 1 квартале 2017 года»;

№ 0130200002416003451 «поставка мясных крупнокусковых полуфабрикатов (говядина) замороженных в 1 квартале 2017 года»;

№ 0130200002417000219 «поставка печени говяжьей во 2 квартале 2017 года»;

№ 0130200002417000228 «поставка полуфабрикатов мясных (говядина) замороженных (2) во 2 квартале 2017 года»;

№ 0130200002417000225 «поставка полуфабрикатов мясных (говядина) замороженных (1) во 2 квартале 2017 года».

Условиями заключенных с заказчиками контрактов на поставку продуктов питания предусмотрено, что поставка товара поставщиком                   (истец) осуществляется на специализированный склад, услуги специализированного склада оказывает ответчик.  

В обязанности специализированного склада в соответствии с заключенными контрактами входит приемка товара по количеству и качеству, его хранение и передача заказчикам по их заявкам не позднее двух дней с момента поступления заявки. При этом поставщик обязан для бесперебойного снабжения заказчиков вне зависимости от наличия заявок заказчика держать товарный запас на специализированном складе в количестве не менее недельного объема по заявке специализированного склада. В случае снижения заявленного в контракте объема поставки товара у заказчика, связанного с объективными причинами, поставщик обязан в течение 3-х календарных дней после получения уведомления специализированного склада вывезти со специализированного склада товар, не востребованный заказчиком. Срок хранения товара на специализированном складе – до момента востребования товара заказчиком, но не позднее срока действия контрактов (по контрактам 1 квартала 2017 года – по 31.03.2017, по контрактам 2 квартала 2017 года – по 30.06.2017).

Как указал истец, 26.12.2016 сторонами заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответчик (ответственный хранитель) обязался принять на хранение, обеспечить сохранность и возвратить истцу (поклажедатель) по истечении срока ответственного хранения имущество (печень говяжья, говядина охлажденная бескостная, говядина охлажденная – мякоть на кости, мясные полуфабрикаты (говядина) замороженные) по контрактам, заключенным по результатам торгов по номерам закупок                                               № 0130200002416003504, 013200002416003536 и  0130200002416003451.

Истец сослался на то, что в рамках указанного договора хранения в течение 1 квартала 2017 года ответчиком принят от истца товар в количестве 17 782,28 кг и отгружен заказчикам товар в количестве 16 733,46 кг. 

По состоянию на 31.03.2017 на специализированном складе ответчика находился товар, поставленный истцом, на сумму 275 721 руб. 30 коп.

За второй квартал 2017 года во исполнение заключенных контрактов на поставку продуктов питания истцом передана на специализированный склад продукция в количестве 10 246,39 кг, со специализированного склада заказчикам истца отпущена продукция в количестве 10 830,9 кг.

Таким образом, всего за период с января по июнь 2017 года на специализированный склад ответчика поступило 28 028,67 кг продуктов питания, отпущено заказчикам истца 27 564,36 кг. В подтверждение возврата в адрес истца 464,92 кг мясных полуфабрикатов ответчиком представлена накладная на возврат от 30.06.2017 № УТ86.

Посчитав, что хранившийся на специализированном складе остаток товара, не переданный заказчикам по состоянию на 31.03.2017, не подлежит возврату истцу в связи с истечением срока его годности, истец в претензии от 17.01.2019 потребовал от ответчика возмещения стоимости товара, а также возмещения стоимости товара, поставленного в адрес ответчика по товарной накладной от 01.01.2017 № 178 на сумму 58 109 руб. 51 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 829 руб. 66 коп.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 275 721 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на хранение одного и того же объема товаров (продукты питания со сроком поставки 1 квартал  2017 года) ответчиком заключены два комплекта договоров:

контракты на приобретение услуг специализированного склада с бюджетными учреждениями – заказчиками услуг; 

договор ответственного хранения от 26.12.2016 с истцом.

При этом совокупностью представленных контрактов на приобретение услуг специализированного склада, актов приемки-передачи услуг, платежных документов подтверждено, что гражданско-правовые отношения по хранению продуктов питания, полученных от истца, сложились у ответчика с бюджетными учреждениями – заказчиками услуг. 

По условиям контрактов на приобретение продуктов питания, заключенных бюджетными учреждениями с истцом и контрактов на приобретение услуг специализированного склада, заключенных бюджетными учреждениями с ответчиком, в обязанности последнего входит приемка товара от поставщика по количеству и качеству; по окончании приемки ответчик обязан выдать поставщику документ, подтверждающий получение товара на хранение.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи товара на хранение за 1 квартал 2017 года отсутствует ссылка на то, что приемка товара на хранение произведена во исполнение договора ответственного хранения от 26.12.2016, заключенного с истцом. Иных документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд справедливо заключил о том, что, несмотря на заключение договора хранения от 26.12.2016, исполнение этой сделки материалами дела не подтверждено.

Кроме того, и при исполнении указанного договора основания для взыскания ответчика заявленной стоимости товара, оставшегося на складе по состоянию на 31.03.2017, истцом не доказаны.

Так, ссылаясь на утрату ответчиком товара на сумму                              275 721 руб. 30 коп., не переданного заказчикам в 1 квартале 2017 года, истец не учитывает наличие в материалах дела доказательств отгрузки                              ответчиком товара за 2 квартал 2017 года.

Вместе с тем заключив на 2 квартал 2017 года контракты на поставку аналогичных продуктов питания с теми же государственными заказчиками, истец обязался держать на специализированном складе товарный запас в количестве не менее недельного объема товара вне зависимости от наличия заявок заказчика. При этом, материалами дела подтверждено, что первые отгрузки продукции в рамках указанных контрактов за 2 квартал 2017 года произведены со специализированного склада 10.04.2017, в то время, как первое поступление товара обеспечено истцом только 14.04.2017.

На основании представленных документов на поступление и отпуск товара суд первой инстанции верно установил, что всего за период с января по июнь 2017 года на специализированный склад поступило 28 028,67 кг продуктов питания, отпущено заказчикам 27 564,36 кг. В подтверждение возврата в адрес истца 464,92 кг мясных полуфабрикатов ответчиком представлена накладная на возврат от 30.06.2017 № УТ86.

Несмотря на предложение суда и неоднократные предложения                      ответчика от проведения сверки данных о поступлении на специализированный склад и отгрузках товара за 1 полугодие 2017 года истец уклонился, контррасчетов на расчеты ответчика не представил. 

Довод истца о том, что во 2 квартале 2017 года в адрес заказчиков не могла быть отгружена продукция, полученная в 1 квартале того же года, в связи с истечением срока ее годности и различным наименованием, материалами дела не подтвержден. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованность требований в сумме 275 721 руб. 30 коп. истцом не доказана.

При оценке требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 12.10.2017 № 561 и 562, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца по искам к ответчику о взыскании денежных средств за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (договор № 561), а также о взыскании убытков в размере стоимости переданных на хранение товаров (договор № 562). 

В состав юридических услуг по договорам сторонами включено изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка и подача в суд искового заявления, обеспечение участия представителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 12.10.2017 № 561 согласована в сумме 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за услуги, связанные с оказанием юридических услуг при составлении искового заявления, 5 000 руб. – за услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

По договору от 12.10.2017 № 562 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за услуги, связанные с оказанием юридических услуг при составлении искового заявления, 10 000 руб. – за услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Факт оплаты услуг по договору от 12.10.2017 № 561 подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 165 на сумму 10 000 руб., по договору от 12.10.2017 № 562 – платежным поручением от 12.10.2017 № 164 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Сопровождение» (далее – ООО «Сопровождение»; исполнитель) заключен договор от 10.11.2019 на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу № А13-15803/2019; подготовить возражения на исковое заявление; подготовить контррасчет исковых требований; проконтролировать ход дела в рамках упрощенного производства; представлять интересы ответчика в судебном заседании при условии рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 30 000 руб., оплата услуг подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от 26.10.2020 № 1, расходным кассовым ордером от 26.10.2020 № 78 и авансовым отчетом от 30.10.2020 № 109.

Таким образом, факт несения ответчиком заявленных расходов на оплату услуг представителя также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем правильно учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункты 11, 13 Постановления № 1, а также исходя из того, что дело не представляет большой сложности, длительность рассмотрения дела обусловлена действиями сторон по представлению доказательств и в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания, заявлению ответчиком встречных требований с последующим отказом от них; по существу, в одном исковом заявлении первоначальным истцом объединены два различных требования, не связанных друг с другом по основаниям возникновения и представленным доказательствам, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителями работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, отсутствие трудностей при сборе доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. по требованиям о взыскании денежных средств за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (договор № 561), 10 000 руб. – по требованиям о взыскании убытков в размере стоимости переданных на хранение товаров (договор № 562)), расходы ответчика на оплату услуг представителя – в сумме 10 000 руб.

Мотивированных возражений относительно определения судом указанных сумм судебных расходов в качестве разумных апелляционная жалоба истца не содержит.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований не согласиться с указанными суммами судебных расходов, отвечающих критерию разумности, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований оснований отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется, равно как не имеется оснований для полного отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении его расходов на услуги представителя.

Применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 22 Постановления № 1 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 734 руб. 42 коп., а с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 713 руб. 97 коп.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины также произведено судом при правильном применении положений АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу № А13-15803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина