АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3844/2024

г. Чебоксары

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

ФИО1, г. Глазов Удмуртской Республики

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской ФИО2 Юрьевне, 428023, 

<

...>,

судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, 428023, 

<

...>,

судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской ФИО4 Васильевне, 428023, 

<

...>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, 

<

...>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13623/24/21005-ИП, обязать устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо – ФИО5, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Московское районное отделение судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, 

при участии: судебного пристава-исполнителя – ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской ФИО2 Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №13623/24/21005-ИП в части неистребования сведений о движении денежных средств по счетам должника ФИО5 за период с 24.01.2024 по день исполнения запросов в отношении счетов ПАО «ВТБ» (№40817810582293675952), ПАО «Сбербанк» (№№ 40817810075041312113, 40817810075041312935, 40817810475005044030, 40817810075005040997), АО «Альфа-Банк» (№40817810308990062711), обязании судебного пристава-исполнителя направить заявителю сведения о движении денежных средств по вышеуказанным счетам за период с 24.01.2024, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление №4029209285 от 17.04.2024 и направить его в адрес заявителя.

Заявитель указывает, что им 17.04.2024 в адрес Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии было направлено ходатайство о предоставлении сведений о движении денежных средств по всем счетам должника, однако считает, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 27.04.2024 по существу его ходатайство не рассмотрено. 

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предъявленные требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится исполнительное производство № 13623/24/21005-ИП от 24.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041944500 от 24.03.2023, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 58 240 руб.

 Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя в части неистребования сведений о движении денежных средств по счетам должника, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер и сам факт его истечения не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истечение этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3). 

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, а также в пенсионный фонд для получений сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

На запрос получены ответы из банков – Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» о наличии открытых у должника расчетных счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 67, 70 Закона об исполнительном производстве вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2024 (л.д. 26 – 28).

Следует отметить, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается.

По изложенным основаниям, 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29 – 32).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. 

В настоящее время на депозитный счет Московского РОСП г.Чебоксары денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Согласно ответу ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем доходов, на которые может быть обращено взыскание, не является.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике установлено, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника сведения отсутствуют. 

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, поскольку как следует из данного постановления, совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника. 

Таким образом, материалы исполнительного производства №13623/24/21005-ИП свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения спора необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Также суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Следовательно, суд не может признать установленным факт бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиций статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова