ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11799/2012

г. Воронеж

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО2, представитель по доверенности № 34-15/14573 от 31.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 46 АВ 1195750 от 08.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу № А35-11799/2012

по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору в сумме 470 720 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11799/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «КП ЖКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «КП «ЖКЗ» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 прекращено производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «КП ЖКЗ» о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

ФИО3 (далее - ФИО3) 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с УФНС России по Курской области 442 720 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 с УФНС России по Курской области в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 442 720 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КП ЖКЗ» расходов в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору №1 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 12.04.2016 в размере 470 720 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы в сумме 470 720 руб. 

На принудительное исполнение указанного определения арбитражного суда 30.03.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 035042453. 

На основании исполнительного листа ОСП по Железногорском району г. Железногорска возбуждено исполнительное производство, с должника ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО3 было взыскано 28 000 руб. 

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Сумма долга по состоянию на дату окончания исполнительного производства составила 442 720 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в размере 442 720 руб. не были погашены за счет средств должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91).

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника. 

Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство № №109178/23/46015 от 11.05.2022 окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, взыскание расходов с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ФИО3 не представляется возможным.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «КП ЖКЗ»  банкротом, является ФНС России в лице УФНС России по Курской области, следовательно, уполномоченный орган обязан погасить заявленные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты и возмещения понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В рассматриваемом случае сумма, подлежащая выплате ФИО3, подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.11.2020.

Приминая во внимание частичную оплату расходов в сумме 28 000 руб. за счет средств должника, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании расходов в сумме 442 720 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Курской области фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Несогласие УФНС России по Курской области нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения заявителя компенсации расходов на проведение процедур банкротства.

Доводы ФНС России со ссылкой на заинтересованность конкурсного управляющего и ФИО3, являющихся родственниками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность привлечения ФИО3 и размер услуг привлеченного специалиста подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу № А35-11799/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников