АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8586/2012

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего ограниченной ответственностью 

«Соковая компания» Рыбкина Вадима Владимировича:

Зоркина П.В. (доверенность от 27.02.2018),

от Ральфа Вендланда: Аносова И.А. (доверенность от 14.07.2016),

от Вальтера Альберта Франца Грэца: Покрышкина Н.А. (доверенность от 12.06.2017),

от Томаса Хиндерера: Кокоз О.С. (доверенность от 22.06.2017),

от компании ЭкесГранини Интернэшнл ГмбХ: 

Валентировой Г.Е. (доверенность от 15.01.2018) 

и Семушиной О.В. (доверенность от 24.11.2015),

от компании Экес-Гранини Финланд Ою Аб: 

Валентировой Г.Е. (доверенность от 15.01.2018) 

и Семушиной О.В. (доверенность от 15.01.2018),

от Хартманна Акселя Нильса: Штыкова Д.В. (доверенность от 29.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Соковая компания» Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А28-8586/2012

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» 

(ИНН: 7801221124, ОГРН: 1027800525642)

Рыбкина Вадима Владимировича 

о привлечении компаний Экес-Гранини Финланд Ою Аб, Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, Экес АГ (финансовый холдинг), ЭкесГранини Интернэшнл ГмбХ и Экес-Гранини ГмбХ&Со. КГ, 

граждан ФРГ Ральфа Вендланда, Вальтера Альберта Франца Грэца и Томаса Хиндерера

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Бражников Евгений Владимирович, Крашенинников Сергей Павлович 

и Бакулин Александр Аркадьевич,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий Компании Рыбкин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении компаний Экес-Гранини Финланд Ою Аб, Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, Экес АГ (финансовый холдинг), ЭкесГранини Интернэшнл ГмбХ и Экес-Гранини ГмбХ&Со. КГ, граждан ФРГ Ральфа Вендланда, Вальтера Альберта Франца Грэца и Томаса Хиндерера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что действия указанных лиц, контролировавших деятельность Компании, по прекращению оплаты стоимости работ и услуг общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (далее – Общество), погашению корпоративной задолженности перед аффилированной компанией должника Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, ускоренной распродаже соковой продукции, отчуждению по цене, ниже рыночной, основного неимущественного актива должника – исключительных прав на товарный знак «Услада», сокращению персонала Компании, искажению бухгалтерской отчетности и нарушению порядка ликвидации юридического лица привели к банкротству должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Бражников Евгений Владимирович, Крашенинников Сергей Павлович и Бакулин Александр Аркадьевич.

Суд первой инстанции определением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2018 и постановление от 03.08.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с сентября 2007 года Компания стала уклоняться от надлежащего исполнения финансовых обязательств перед основным контрагентом, оказывавшим услуги в области производства, сбыта и хранения соковой продукции, – Обществом (заявителем по делу о банкротстве должника); к концу 2007 года размер неисполненных денежных обязательств Компании перед Обществом составлял порядка 12 000 000 рублей; уклонение в течение длительного срока от оплаты выполненных Обществом работ и услуг, сопряженное с бездействием должника по освобождению арендуемых складских площадей, привело к существенному увеличению финансовых обязательств. При этом действия Компании были полностью подконтрольны воле и интересам компаний и должностных лиц – ответчиков по настоящему спору, следовательно, указанные лица виновны в причинении имущественного вреда правам и интересам кредиторов. На протяжении 2008 года контролирующие должника лица совершали действия по выведению и сокращению активов Компании, в частности, в привилегированном порядке погашали корпоративную задолженность в сумме 5 239 469,75 евро перед головной компанией, по заниженной цене реализовали основной производственный актив – исключительные права на товарные знаки (знаки отличия) «Услада», реализовали остатки соковой продукции по цене ниже себестоимости производства. К концу 2008 года руководство Компании осуществило сокращение работников, смену наименования юридического лица, после чего формально переоформило Компанию на его бывшего работника Бражникова Е.В. и контрагента по сделкам Крашенинникова С.П. На протяжении 2008 года контролирующие должника лица совершали действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности (ликвидацию) Компании. Конкурсный управляющий выявил совершение ответчиками последовательных действий, которые в совокупности с одновременным несоблюдением порядка ликвидации организации, установленного в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                «Об обществах с ограниченной ответственностью» привели к несостоятельности (банкротству) должника.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки степени влияния действий ответчиков, совершенных до декабря 2008 года, на имущественное положение должника; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетелей Карташова П.Г. и Ярковой О.С., являвшихся сотрудниками Компании и исполнявших трудовые обязанности по контролю за ее финансами, разработке бюджета, планированию расходов; не приняли во внимание информацию, изложенную в нотариально удостоверенных письменных заявлениях Карташова П.Г. и Ярковой О.С., имеющих доказательственную силу по настоящему обособленному спору; не исследовали заключение конкурсного управляющего о наличии у Компании признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что с его стороны были представлены исчерпывающие доказательства как возникновения признаков несостоятельности Компании в результате умышленных действий ответчиков, совершенных в ходе ликвидационных мероприятий, так и осуществление ими в полной мере управления деятельностью должника, в том числе в период после декабря 2008 года. В то же время ответчики не привели каких-либо аргументов в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Компании, ответчиков и конкурсного кредитора (Хартманна Акселя Нильса), суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору процентного займа в целях пополнения оборотных средств, у должника имелась задолженность в сумме 10 500 000 евро (377 298 600 рублей) перед аффилированной компанией Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, образовавшаяся в результате переуступки последней права требования. С апреля по декабрь 2008 года Компания погашала имеющуюся перед компанией                  Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ задолженность.

Должник и ООО «Раритет» заключили договор от 15.07.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии с которым в пользу ООО «Раритет» по цене 100 000 евро были переданы исключительные права на торговые знаки «Услада». 

На внеочередном собрании участников от 29.09.2008 компании Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, Экес-Гранини Нордик Об Аб в лице гражданина Вальтера Альберта Франца Грэца приняли решения об изменении наименования должника, о назначении на должность генерального директора гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франца Грэца и о прекращении соответствующих полномочий Ральфа Вендланда. 

Компании Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, ЭкесГранини Нордик Об Аб в лице гражданина Вальтера Альберта Франца Грэца и гражданин Крашенинников С.П. заключили договор купли-продажи от 30.10.2008, по условиям которого Крашенинников С.П. приобрел долю, равную 100 процентам уставного капитала Компании, о чем должник был уведомлен 30.11.2008.

На внеочередном собрании участников от 01.12.2008 компании Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ и Экес-Гранини Нордик Об Аб в лице гражданина Вальтера Альберта Франца Грэца приняли решение о прекращении с 02.12.2008 полномочий Вальтера Альберта Франца Грэца в качестве генерального директора Компании и о возложении с 03.12.2008 соответствующих полномочий на Бражникова Е.В. 

Решением единственного участника должника Крашенинникова С.П. от 03.02.2010 в состав участников должника принят гражданин Бакулин А.А. 

На собрании участников от 13.02.2010 принято заявление Крашенинникова С.П. о выходе из состава участников Компании, доля последнего передана Бакулину А.А., который принял решения об утверждении нового адреса должника, о прекращении полномочий Бражникова Е.В. и возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа Компании.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.09.2012 по заявлению Общества возбудил производство по делу о банкротстве Компании; решением от 09.04.2013 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Рыбкина В.В.

Установив наличие оснований для привлечения компаний Экес-Гранини Финланд Ою Аб, Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, Экес АГ (финансовый холдинг), ЭкесГранини Интернэшнл ГмбХ и Экес-Гранини ГмбХ&Со.КГ, граждан ФРГ Ральфа Вендланда, Вальтера Альберта Франца Грэца и Томаса Хиндерера к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона  о банкротстве была изложена в новой редакции. Конкурсный управляющий указывает               на совершение в 2008 году неправомерных действий лицами, контролирующими должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда                      от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия правомерно применили положения Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления                в силу Закона № 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

С учетом названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиками умышленных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника. Суды исходили из того, что на протяжении 2008 года в рамках мероприятий, направленных на последующую продажу Компании, Ральф Вендланд и Вальтер Альберт Франц Грэц совершали действия, направленные как на реализацию, так и на распределение имущества должника; отчуждение исключительных прав на товарные знаки при утрате возможности продолжить получение дохода за счет производства и реализации соответствующей продукции не привело к неплатежеспособности Компании; материалами дела не подтверждается продажа прав на товарные знаки по заниженной цене. С 30.11.2008 все права и обязанности участника должника, возникшие до уступки доли в размере 100 процентов уставного капитала, перешли к Крашенинникову С.П., с 03.12.2008 руководство текущей деятельностью Компании осуществлял Бражников Е.В., следовательно, с декабря 2008 года ответчики не являлись контролирующими должника лицами. При этом на дату уведомления должника о состоявшейся продаже доли в уставном капитале и назначения Бражникова Е.В. на должность генерального директора должник не обладал признаками неплатежеспособности. Передача ООО «Вендланд и партнеры» прав на товарный знак сама по себе не свидетельствует о том, что именно Ральф Вендланд определял действия должника и осуществлял фактический контроль за его деятельностью. Перечисление в период с апреля по декабрь 2008 года денежных средств в сумме 5 239 469,75 евро в пользу компании ЭкесГранини Интернэшнл ГмбХ производилось во исполнение кредитного соглашения от 26.03.2003.

Суды правомерно указали на отсутствие доказательств того, что увольнение работников, переименование юридического лица и реализация остатков соковой продукции повлияли на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности производственного процесса и привели к банкротству Компании.

Тот факт, что конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства Компании, не является достаточным основанием для возложения на участников и бывших руководителей должника субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А28-8586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» Рыбкина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова