АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело № А28-1481/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ВЯТКА БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее также – Общество, общество "ПРОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ВЯТКА БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – Завод) о взыскании 131 891 рубль 00 копеек задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору от 01.06.2022. 

            Определениями арбитражного суда от 17.02.2023 и от 23.03.2023 исковое заявление Общества оставлено без движения.

            29.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРОЙ" (далее также – общество "ГРИН СТРОЙ") о замене Общества его правопреемником – обществом "ГРИН СТРОЙ" на основании договора уступки права требования от 12.03.2023.

            Определением арбитражного суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, общество "ГРИН СТРОЙ" указано истцом по делу, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в рамках дела №А28-14996/2022 Арбитражного суда Кировской области с Общества в пользу Завода взысканы денежные средства, при этом ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. 

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Заводом (принципал) и Обществом (агент) заключен договор от 01.06.2022, по условиям которого в целях увеличения продаж принципал поручает агенту осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия (пункт 1.1 договора). 

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 20 календарных дней после выполнения следующих условий:

- утверждение отчета агента;

- получение принципалом оплаты по договору поставки, заключенному с привлеченным клиентом (пункты 4.1, 4.3 договора).

25.07.2022 Общество и Завод подписали отчет агента об исполнении поручения и расчет вознаграждения агента к договору, в котором указали, что сумма вознаграждения составляет 131 891 рубль 00 копеек.

Завод направил Обществу уведомление о зачете взаимных требований от 13.03.2023, в котором указал на наличие взаимной задолженности и заявил о зачете требований.

В рамках дела №А28-15708/2022 Арбитражного суда Кировской области Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Завода задолженности по оплате агентских услуг. Определением от 10.01.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Завода.

Полагая, что Завод необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу положений статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

            Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

            Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6).

   Из материалов дела (агентский договор от 01.06.2022, отчет агента от 25.07.2022, расчет вознаграждения агента от 25.07.2022, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2022, требования (претензии) ответчика от 25.10.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу №А28-14996/2022, уведомление о зачете от 13.03.2023, и др.) и объяснений сторон следует, что по состоянию на 12.03.2023 Завод имел перед обществом "ПРОМТЕХ" обязательства, в том числе обязательство по уплате 131 891 руб. агентского вознаграждения по договору от 01.06.2022, а общество "ПРОМТЕХ" имело перед Заводом обязательство по уплате 990 000 руб. убытков (материального ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке), 693 000 руб. штрафа в связи с невыполнением договора-заявки на перевозку груза от 17.10.2022 №180.

   15.03.2023 Завод вручил представителю общества "ПРОМТЕХ" (доверенность от 27.04.2022) уведомление от 13.03.2023, в котором заявил о зачете своих указанных денежных требований к обществу "ПРОМТЕХ" против требований последнего к Заводу, в том числе требования об уплате агентского вознаграждения в сумме 131 891 руб.

   Таким образом, после получения обществом "ПРОМТЕХ" 15.03.2023 уведомления Завода о зачете встречных однородных требований указанные обязательства сторон прекратились с момента, в который обязательства стали способными к зачету.        

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

   Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) между обществом "ПРОМТЕХ" и истцом заключен 12.03.2023, уведомление о переходе к истцу права общества "ПРОМТЕХ" требовать от Завода уплаты 131 891 руб. агентского вознаграждения получено Заводом 23.03.2023, т.е. после получения обществом "ПРОМТЕХ" заявления Завода о зачете встречных однородных требований.

   Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств обязательство Завода по уплате агентского вознаграждения в сумме 131 891 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований, произведенным до получения Заводом уведомления о переходе соответствующего права к истцу. При этом также прекратилось зачетом и обязательство общества "ПРОМТЕХ" перед Заводом в части уплаты денежной суммы в размере 131 891 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу №А28-14996/2022.

   Учитывая изложенное, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин