ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7723/2022

г. Красноярск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2):ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис»): ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» мая 2023 года по делу № А74-7723/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800058712, далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 553 874 рублей 46 копеек основного долга по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018, 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 683 рубля 27 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018, 677 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджетавзыскано 8879 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок предоставления отчета исполнителя о проделанной работе не является пресекательным, следовательно, исключает какую-либо ответственность и не может порождать негативные последствия, в том числе в виде пропуска срока исковой давности. При этом, договор, заключенный между сторонами, не прекратил свое действие, так как в силу пункта 6.1 договора он продолжает действовать до исполнения свих обязательств заказчиком. Более того, срок исковой давности по требованию о взыскании 5% вознаграждения от взысканных сумм следует исчислять с 27.06.2022, то есть по истечении 30 дней (+5дней) после направления в адрес общества претензии с приложением акта приема-передачи услуг. Кроме того, как указывает индивидуальный предприниматель, требование о взыскание убытков правомерно по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, за его средства оказать ему следующие юридические услуги: от имени заказчика составлять исковые заявления (в том числе заявленияна выдачу судебных приказов) на основании документов предоставленных заказчикомв отношении собственников (должников), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика; вести работу со службой судебных приставов путём подачи исполнительных листов (судебных приказов) на исполнение и отслеживать ход взыскания. Исполнитель обязуется от имени заказчика выступать в судебных инстанциях, а также взаимодействовать со службой судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Срок действия договора установлен по 31.10.2018 (пункт 1.3 договора). В случае если ни от одной из сторон не последует заявления о прекращении или расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг (каждый календарный месяц) представлять заказчику отчёт в письменной форме       о результатах оказания услуг, а также направить ему акт приёма-передачи услуг с полным их описанием.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленнойв пользу заказчика со стороны ФССП по РХ в течение календарного месяца, а также сумм, поступивших на расчётный счет заказчика непосредственно от должников, в отношении которых имеется решение суда; 1500 рублей за составление, подачу одного искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа) в суд, а также на стадии получения исполнительного документа и предъявлении его в службу судебных приставов. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Уведомлением от 12.09.2019 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с момента фактического прекращения договорных отношений между сторонами – 01.01.2019 (уведомление получено истцом – 23.09.2019).

15.05.2022 истец направил в адрес ответчика отчёт об оказанных услугахот 05.04.2022 и акт приёма-передачи услуг от 05.04.2022. Из указанных документов следует, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику следующие юридические услуги: составил 258 исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности и предъявил их в судебные инстанции; составил 129 заявлений о взыскании задолженности и предъявил их в ФССП по РХ.

Претензией от 29.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженностьв сумме 580 500 рублей за составление исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа) и заявлений о принудительном взыскании задолженности, а также 5%от взысканных сумм. Помимо этого, истец требовал выплатить 157 500 рублей возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с непредставлением заказчиком исполнителю пакетов документов в соответствии с пунктом 2.2.3 договора за период с марта по сентябрь 2019 года.

В ответе от 09.08.2022 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований          для оплаты.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основаниемдля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

С учетом положений статей 782, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уведомлением ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.01.2019, которое получено последним  23.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор 07.05.2018 расторгнут между сторонами с 23.09.2019 (с момента получения истцом указанного уведомления).

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение заказчиком обязательств по оплате не влияет на истечение срока действия договора на оказание услуг, так как право на односторонний отказ заказчика от договора согласно стать 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставиться в зависимость от наличия или отсутствие задолженности по договору. Законодатель лишь определяет обязанность в случае такого отказа возместить исполнителю фактически понесенные расходы за период действия договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренное пунктом 6.1. договора условие о действии договора «до момента исполнения сторонами своих обязательств», не может ограничивать право заказчика на расторжение договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 483 000 рублей – за составление и подачу исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) в суд, предъявление исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов; 70 874 рубля 46 копеек – 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности за услуги  в феврале 2019 года истек – 19.03.2022, иск в суд подан 13.09.2022. При этом отчетные документы своевременно истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствамс определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов и заявления в службу судебных приставов подавались истцом до февраля 2019 года (включительно).

В соответствии с условиями договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, должен был предоставлять заказчику отчёт о проделанной работе в части подачи исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов)и заявлений в службу судебных приставов, акт приёма-передачи услуг с полным их описанием, а также счёт на уплату вознаграждения. Заказчик, в свою очередь, должен был оплачивать оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1.1, 4.2 договора).

Таким образом, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, истец должен был знать о нарушении его прав по истечении 5 рабочих дней после оформления ежемесячных актов приёма-передачи услуг в установленный договором срок.

Услуги, оказанные в феврале 2019 года, должны были быть включены исполнителем в отчёт о проделанной работе и акт приёма-передачи услуг и предъявленык оплате не позднее 11.03.2019 (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оплачены, соответственно, не позднее 18.03.2019.

Аналогичным образом сроки сдачи и оплаты оказанных услуг исчисляютсяи за более ранние периоды.

Применительно к оплате услуг, оказанных в феврале 2019 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать 19.03.2019, соответственно, срок исковой давности истёк 19.03.2022.

Отчётные документы в отношении спорных услуг истцом своевременноне предъявлялись, получены ответчиком лишь 17.05.2022, претензия с требованием об их оплате направлена истцом 29.07.2022, исковое заявление поступило в суд 13.09.2022,то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 483 000 рублей задолженности за составление и подачу исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) в суд, предъявление исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов.

Довод истца о том, что срок предоставления отчета исполнения о проделанной работе не является пресекательным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела (пункты 3.1.1, 4.2 договора).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 70 874 рублей 46 копеек, составляющих вознаграждение в размере 5% от суммы, фактически взысканнойи перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, учитывая отсутствие у истца доступа к информации о поступлениях ответчику денежных средств, следует исчислять с момента окончания фактическим исполнением соответствующих исполнительных производств, возбуждённых по заявлениям истца на основании исполнительных документов, получение которых, в свою очередь, явилось следствием подготовки и подачи истцом исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) от имени взыскателя.

Сведения о статусах исполнительных производств общедоступны, размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

При должной степени заботливости и осмотрительности исполнитель должен был отслеживать соответствующую информацию в целях своевременного предъявления заказчику требований о выплате вознаграждения в размере 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов, в условиях отсутствия составления и подписания сторонами ежемесячных актов.

На основании представленных Федеральной службой судебных приставов сведений, достоверность которых сторонами не оспаривается, их сопоставленияс представленными истцом исковыми заявлениями, заявлениями о выдаче судебных приказов и заявлениями в службу судебных приставов (с отметкой об их получении соответствующими государственными органами), судом первой инстанции установлены суммы, взысканные с должников ответчика по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлениям истца на основании исполнительных документов, получение которых, в свою очередь, явилось следствием подготовки и подачи истцом исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) от имени взыскателя, и завершённым в пределах трёхлетнего срока исковой давности: 31 275 рублей 74 копейки – по исполнительному производству № 66129/18/19018-ИП; 57 337 рублей 07 копеек – по исполнительному производству № 108691/18/19018-ИП; 79 906 рублей 58 копеек – по исполнительному производству № 16890/18/19018-ИП; 57 238 рублей 15 копеек – по исполнительному производству № 17043/20/19018-ИП; 127 042 рубля 79 копеек – по исполнительному производству № 73425/18/19034-ИП; 93 822 рубля 04 копейки – по исполнительному производству № 2479/19/19034-ИП; 193 858 рублей 45 копеек – по исполнительному производству № 2495/19/19034-ИП; 31 991 рубль 64 копейки – по исполнительному производству № 81287/18/19034-ИП; 93 303 рубля 12 копеек – по исполнительному производству № 2666/19/19034-ИП; 122 609 рублей 75 копеек – по исполнительному производству № 83869//19/19034-ИП. Всего по указанным исполнительным производствам в пользу ответчика взыскано 888 385 рублей 33 копейки.

Вознаграждение истца в размере 5% от указанной суммы составляет 44 419 рублей27 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была осуществлена оплата в сумме 9736 рублей (учитывалась истцом при расчёте исковых требований).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 34 683 рублей 27 копеек (44 419 рублей 27 копеек - 9736 рублей), что сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 5% вознаграждения от взысканных сумм следует исчислять с 27.06.2022 по истечении 30 дней (+5дней) после направления в адрес общества претензии с приложением акта приема-передачи услуг подлежит отклонению, как необоснованный и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения мерыи сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением ответчиком обязанности по представлению исполнителю пакетов документов для подготовки и подачи заявлений (пункт 2.2.3 договора).

Так, согласно пункту 2.2.3 договора заказчик до 25-го числа каждого месяца передаёт исполнителю пакеты документов в количестве не менее 15 штук для подачи в суд исковых заявлений, при этом заказчик уплачивает государственную пошлину до передачи пакетов документов исполнителю.

Условие пункта 2.2.3 договора, обязывающее заказчика ежемесячно предоставлять исполнителю не менее 15 штук пакетов документов для подготовки и подачи заявлений, является неразумным, с очевидной затруднительностью исполнения, поскольку возможность его выполнения не в полной мере зависит от воли ответчика и обусловлена наличием неправомерных действий (бездействия) третьих лиц – должников заказчика.

Таким образом, включение в текст договора неразумного, заведомо неисполнимого условия предполагает невозможность привлечения лица к ответственности за его невыполнение.

При том, что истец не доказал, что в период с марта по сентябрь 2019 года у ответчика имелись материалы не менее 15 штук в месяц для подачи в суд исковых заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки позиции истца, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, единственным препятствием в получении которых являлось нарушение ответчика, как и не представлены доказательства обращения истца к ответчику с запросом на предоставление пакетов документов; при этом судом первой инстанции  учтен факт расторжения договора заказчиком и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2023 года по делу        № А74-7723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин