АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3357/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гея»: представитель                    не явился;                    

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гея»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу №  А51-4867/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гея»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – общество, ООО «Гея») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган, Инспекция РСН И КДС Приморского края) от 10.03.2020 № 03-06/2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 заявление общества удовлетворено: решение административного органа от 10.03.2020 № 03-06/2020 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Инспекцией РСН И КДС Приморского края не соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности. Приводит доводы о том, что ООО «Гея» выполнен частичный капитальный ремонт без изменения конструктивно-планировочных характеристик объекта, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция РСН И КДС Приморского края заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемого  судебного акта  не имеется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России включен объект культурного наследия регионального значения - «Магазин универсальный Торгового дома «ФИО1 и Ко», конец XIX – начало XX в.в., расположенный по ул. Калинина, 54 (лит. А), ул. Тимирязева, 60 в г. Уссурийске Приморского края (регистрационный номер в реестре 251711129990005). 

ООО «Гея» на праве собственности  принадлежат нежилое помещение № 2 общей площадью 946 кв.м на 1-м этаже в здании (лит. А) и нежилое помещение № 1 общей площадью 1350,2 кв.м на 1-м и 2-м этажах в здании (лит. А, А2, А3, А4) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 серия 25-АБ № 762983 и от 07.11.2014 серия 25-АВ № 360421.  

22.08.2018 между инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края и обществом подписан план работ по сохранению объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства правообладателя объекта, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по ремонту фасада указанного здания в срок до 01.11.2018, а также подготовить проект работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 15.03.2019. 

В рамках осуществления проверочных мероприятий по факту выполнения строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Магазин универсальный Торгового дома «ФИО1 и Ко», конец XIX – начало XX в.в., по ул. Калинина, 54 (лит. А), ул. Тимирязева, 60 в г. Уссурийске, инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края установлено проведение обществом работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в отсутствие разрешения на строительство, о чем сообщено органу строительного надзора в письме от 10.08.2018 № 65-02-18/1754. 

На основании данного обращения Инспекцией РСН И КДС Приморского края проведен осмотр с выездом в район расположения объекта капитального строительства.

В ходе визуального осмотра установлено, что территория строительной площадки не огорожена, информационный щит отсутствует, на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы, по лицевому фасаду  установлены строительные леса, на которых находился рабочий персонал, выполнялись работы по замене покрытия кровли. На объекте выполнено устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, а также заменены несущие конструкции перекрытия второго этажа и кровли, что привело к изменению площади и объема, и, как следствие, свидетельствовало о реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство. 

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что ООО «Гея» осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в здании расположен магазин канцтоваров «Плюшкин», осуществляющий торговлю. 

Результаты визуального осмотра зафиксированы в акте от 23.08.2018. 

13.09.2018  инспекцией вынесено распоряжение № 617-п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Гея» по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО1 и Ко». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60. 

Согласно пункту 13 указанного распоряжения у общества запрошены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация на строительство объекта; положительное заключение экспертизы проектной документации; выписка из реестра членов СРО; договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда; общий журнал работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

Поскольку обществом запрошенные документы во исполнение пункта 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.09.2018 №617-п не представлены, что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2018 № 03-617-п, административный орган выдал предписание от 13.11.2018 №03-65/18 с требованием в срок до 20.02.2019 представить вышеуказанные документы. 

В целях проверки указанного предписания органом строительного надзора на основании распоряжения от 11.02.2019 №72-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой оформлены актом от 13.05.2019 №03-72-п. 

Проверкой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 13.11.2018 №03-65/18, в связи с этим обществу выдано предписание от 13.05.2019 № 03-20/19 с требованием в срок до 13.08.2019 представить заверенные копии вышеуказанных документов. 

Проверка исполнения данного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 25.07.2019 №316-п с оформлением ее результатов актом проверки от 19.09.2019 №03-316-п. Согласно указанному акту органом строительного надзора  выявлено, что общество не исполнило  в установленный срок и в полном объеме требования выданного ему предписания от 13.05.2019 №03-20/19. 

Осмотр реконструированного объекта показал, что строительно-монтажные работы в виде устройства железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замены несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, монтажа лифтового оборудования на объекте фактически завершены, строительные работы не осуществляются, строительная техника и рабочий персонал отсутствуют. Обществом осуществляется эксплуатация реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

 Сделав вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган 09.12.2019 составил протокол об административном правонарушении. 

        10.03.2020 Инспекцией РСН И КДС Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-06/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

         Посчитав, что постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

         Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности.

        Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Суд второй инстанции  посчитал, что годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момент обнаружения органом строительного надзора правонарушения, а именно с даты составления акта проверки от 19.09.2019. Поскольку оспариваемое постановление инспекцией принято 10.03.2020, апелляционный суд счел срок давности  привлечения к администраивной ответственности соблюденным. Проверяя законность постановления, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установил оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения постановления апелляционного суда  не имеется. 

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; объективная сторона правонарушения выражается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию; субъектом административного правонарушения признается  лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Правовые основы по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений установлены и регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).   

По правилам части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части  2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение данного условия, а именно закрепленного статьями 55, 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд признал подтвержденным факт эксплуатации  объекта капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО1 и Ко». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60,  без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Суд исходил из того, что в момент проверки в помещениях первого этажа  были размещены витрины различных модификаций; на прилавках, пристенных стеллажах, на напольных и настенных вешалках размещались товары различного назначения: обувь, одежда, мелкие товары; в помещениях второго этажа была размещена кухонная и бытовая мебель, одежда; в здании находились покупатели.

Отклоняя довод общества о том, что им фактически осуществлен капитальный ремонт здания, а не реконструкция, соответственно, для эксплуатации здания разрешение на ввоз объекта в эксплуатации не требуется, суд апелляционной инстанции, верно применив положения пунктов 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ, оценив акт визуального осмотра от 23.08.2018, акт проверки от 19.09.2019 № 03-316-п, также приложенные к ним фотоизображения, и установив, что на спорном объекте капитального строительства обществом выполнены строительно-монтажные работы в виде устройства железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замены несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, монтажа лифтового оборудования, обоснованно признал произведенные работы реконструкцией здания, поскольку в процессе осуществления указанных работ изменены площадь объекта, объем и его конфигурация.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, вторая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гея» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда апелляционной инстанции в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А51-21274/2019, свидетельствующие о реконструкции  здания.

Представленное обществом заключение от 24.04.2020 № 0204-ТО по результатам обследования помещений первого и второго этажей в осях 1-16/А-Д части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО «Вектор Проджект» по заказу ООО «Гея»,  получило надлежащую оценку суда второй инстанции. Суд верно указал, что данное заключение содержит выводы только относительно технического состояния здания и выполненных строительно-монтажных работ на предмет их соответствия требованиям действующих технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ. Между тем вывод лиц, составивших заключение, о том, что ремонтно-строительные работы не являются реконструкцией, соответствующими исследованиями не подтвержден  и не обоснован. 

Разрешая спор, апелляционный суд установил вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд второй инстанции пришел  к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлены.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании статьи 4.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. 

 При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Поскольку в рассматриваемом случае способом совершения административного правонарушения являются действия, выраженные в  эксплуатации объекта с нарушением требований градостроительного законодательства (без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по эксплуатации объекта. 

Выявленные административным органом факты совершения  обществом правонарушений, оконченных с момента его выявления (обнаружения) административным органом по результатам предыдущих проверок, при неоконченном противоправном поведении заявителя, свидетельствуют о  совершении им нескольких самостоятельных правонарушений.   

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований градостроительного законодательства, может быть привлечено к административной ответственности неоднократно в течение всего периода противоправного поведения.  

Принимая во внимание, что по данному делу правонарушение выявлено административным органом 19.09.2019, апелляционный суд обоснованно указал на соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории административных нарушений. 

       Доводы кассационной жалобы том, что общество в рассматриваемом случае не производило реконструкцию здания, не изменило конструктивно-планировочные характеристики объекта, суд округа отклоняет как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. 

Кроме того, пёриведенные обществом в кассационной жалобе доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №  А51-4867/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина   

 ФИО2