ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4620/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А47-7076/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу № А47-7076/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренснабмонтаж» (далее – ООО «ОСМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 185 879 руб. 39 коп., в том числе 180 900 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 979 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 28.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 28-33).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить или принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку изменению истцом цены договора в сторону увеличения в одностороннем порядке.

По мнению апеллянта, предоплата в установленные договором сроки истцом произведена не была. Первые денежные средства поступили на счет ответчика по платежным поручениями №393 от 02.09.2019 (оплата по счету №14 от 02.09.2019), №411 от 06.09.2019 (оплата по счету №15 от 09.09.2019). Таким образом, истец произвел предоплату в полном объеме только 06.09.2019. Суд в своем решении не дал оценку недобросовестному поведению истца при исполнении договора.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела нет документов подтверждающих, что истец в ходе исполнения договора направлял в адрес ответчика претензии по неисполнению взятых на себя обязательств, или требований устранить выявленные недостатки.

Податель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что материалы необходимые для выполнения работ были сначала переданы ответчику, а потом возвращены истцу в связи с не исполнением обязательств.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик выставлял на предоплату счета, по которым были произведены платежи по платежным поручениям №583 от 21.10.2019, №607 от 25.10.2019, №624 от 29.10.2019, №635 от 30.10.2019, №93 от 06.02.2020, №126 от 13.02.2020, №127 от 13.02.2020 (оплата за работы по договору). В данных платежных поручениях указано, что оплата производится за выполненные работы, однако суд первой инстанции дал ошибочную оценку данным документам, указав в решении, что это предоплата.

Апеллянт отмечает, что в акте сверок от 09.04.2020 по договору №1-КЗ, бухгалтера истца с электронной почты olesia802002@mail.ru, был указан акт выполненных работ №32 от 31.11.2019, что подтверждает наличие у истца акта выполненных работ по спорному договору и доказывает, что до 26.03.2020, в ходе исполнения спорного договора между сторонами сложились обычаи делового оборота, которые основывались на партнерских взаимоотношениях добросовестного поведения сторон.

Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ФГББУ «27 Научный центр» Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником объекта, на котором выполнялись спорные работы и свидетеля, ФИО3, который непосредственно выполнял работы на объекте.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСМ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор №1-КЗ на выполнение электромонтажных работ от 01.07.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 26) по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный в пункте 2.3 договора срок выполнить электромонтажные работы в корпусе №8 ФГББУ «27 Научный центр» Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: 105005, 

<

...>, а подрядчик – принять и оплатить выполненную работу. Монтаж короба пластикового с крышкой 20х10 – 900м., 40х16 – 760м, пробивка отверстий в стенах d-22мм – 437 отв., монтаж кабеля ВВГнг FRLS 3х2,5 – 200м., протяжка кабеля в гофре 200 м (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материала подрядчика, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 141 500 руб. 

По условиям пункта 2.2 договора оплату работ по договору подрядчик осуществляет субподрядчику в следующем порядке: 

- 7 500 руб. предоплата, в течение 10 дней с момента заключения договора, безналичным способом оплаты; 

- 66 000 руб. в течение 55 дней с момента выполнения работ по договору и сдачи его результата подрядчику, безналичным способом оплаты. 

На основании пункта 2.3 договора срок выполнения субподрядчиком всех работ по договору составляет с 01.07.2019 по 30.11.2019. 

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №393 от 02.09.2019 (оплата по счету №14 от 02.09.2019), №411 от 06.09.2019 (оплата по счету №15 от 09.09.2019), №583 от 21.10.2019, №607 от 25.10.2019, №624 от 29.10.2019, №635 от 30.10.2019, №93 от 06.02.2020, №126 от 13.02.2020, №127 от 13.02.2020 (оплата за работы по договору) (т. 1 л.д. 28-32). 

Как указывает истец, ответчиком электромонтажные работы не выполнены по состоянию на 30.11.2019 (пункт 2.3 договора). 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 26.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора №1-КЗ от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 33). 

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 180 900 руб., суд первой инстанции при отсутствии в деле опровергающих доказательств посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора №1-КЗ на выполнение электромонтажных работ от 01.07.2019, произведена предварительная оплата в размере 180 900 руб. (л.д. 24).

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполняются подрядчиком в согласованные в договоре сроки.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок выполнения субподрядчиком всех работ по договору - с 01.07.2019 по 30.11.2019. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 33-35) истец ссылается на то, что до настоящего времени работы ответчиком не были выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт от 30.11.2019, а также сопроводительное письмо о его направлении заказчику 14.03.2020 (т. 1 л.д. 58, 59). 

Данный довод не может быт принят в качестве обоснованного, поскольку в материала дела не представлено доказательств направления истцу акта выполненных работ №32 от 30.11.2019 до момента отказа истца исполнения договора, а также необоснованного уклонения истца от приемки работ, равно как и доказательства предъявления субподрядчиком к приемке истцом в установленном договором порядке результата работ. 

Таким образом, документальное подтверждение выполнения спорных работ подрядчиком в срок до 30.11.2019, либо до отказа заказчика от договора, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание непредставление ответчиком достоверных доказательств направления (вручения) указанных актов истцу в силу отсутствия детализации перечня почтового отправления в описи вложения.

Ссылки ответчика на акты сверок, согласно которым, как утверждает податель жалобы, переплата истца по договору №1-КЗ составляет 39 400 руб., по договору №1-К4 задолженность истца перед ответчиком – 40 000 руб., а по договору №1- МНГ истец должен ответчику 29 200 руб. (л.д. 60-63), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты сверок взаиморасчетов с указанными сведениями, подписанные со стороны истца, материалы дела не содержат. 

В свою очередь со стороны истца представлен в материалы дела акт сверки с задолженностью ответчика в размере 180 900 руб. (т. 1 л.д. 92).

Кроме того, акты сверок не отменяют необходимость представления первичной документации по факту выполнения работ, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался. 

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных разделом 5 договора, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объема работ, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ по спорному договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что материалы необходимые для выполнения работ были сначала переданы ответчику, а потом возвращены истцу в связи с не исполнением обязательств, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы о том, что судом ошибочно расценены платежные поручения и ответчик выставлял счета на предоплату, по которым были произведены платежи по платежным поручениям №583 от 21.10.2019, №607 от 25.10.2019, №624 от 29.10.2019, №635 от 30.10.2019, №93 от 06.02.2020, №126 от 13.02.2020, №127 от 13.02.2020 (оплата за работы по договору), не принимаются судебной коллегией.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 180 000 руб. в качестве авансового платежа по договору №1-КЗ от 01.07.2019 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом перечислены денежные средства в сумме 141 500 руб. в качестве аванса соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 39 400 руб. были перечислены по спорному договору ошибочно. 

Доказательств выполнения работ на сумму 141 500 руб., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы 39 400 руб. материалы дела также не содержат. 

Ссылка ответчика о том, что денежные средства поступили от истца в счет оплаты по иным договорам, несостоятельна, поскольку прямо противоречит материалам дела, а именно назначению платежа в представленных истцом платежных поручениях. 

Изложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, доказываются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком конечных сроков выполнения работ (30.11.2019), равно как и отсутствуют доказательства сдачи результата работ истцу как подрядчику по договору №1-КЗ на выполнение электромонтажных работ от 01.07.2019.

С учетом изложенных обстоятельств следует констатировать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в претензии от 26.03.2020, и с учетом положений пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №1-КЗ на выполнение электромонтажных работ от 01.07.2019 следует считать прекращенным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 180 900 руб. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 979 руб. 39 коп. за период с 01.12.2019 по 28.05.2020.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФГББУ «27 Научный центр» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФГББУ «27 Научный центр» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3, в деле не имеется. 

Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу № А47-7076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

 

Судьи 

 

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова