ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2512/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023, принятое по делу № А72-2512/2023 (судья Лубянова О.А.),

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, Тимирязевский поселок

третье лицо: Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, Ишеевка рабочий поселок

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, а также пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 079 422 руб. 06 коп., а также пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 81 588 руб. 44 коп.

Определением от 27.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Заявитель просит взыскать с ООО «Тимирязевское» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 038 609 руб. 82 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 81 588 руб. 44 коп.

Определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области".

Определением от 18.07.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Заявитель просит взыскать с ООО «Тимирязевское» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 036 571 руб. 90 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 595 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 суд заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 59 135 руб. 39 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 764 руб. 89 коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 637 руб. 04 коп.

Заявитель - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 13.12.2022 на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тимирязевское" в материалы дела представлен отзыв (возражения), которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тимирязевское» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН: 

<

***>).

ООО «Тимирязевское» осуществляет эксплуатацию очистного сооружения п. Тимирязевское Ульяновского района Ульяновской области, 2 категории НВОС (л.д. 42).

Согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Тимирязевское» за 2021 год плата за негативное воздействие на окружающую среду предприятия составляет 0 руб.

16.12.2022 Управлением Росприроднадзора составлен Акт № 11/2022 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором указано, что ООО «Тимирязевское» разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, лимиты на сброс загрязняющих веществ в период 2021 года не получало.

Заявления от ООО «Тимирязевское» на утверждение разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты не поступали.

В связи с отсутствием у ООО «Тимирязевское» вышеуказанных разрешений, Росприроднадзор 16.12.2022 выставило Обществу требование № 01-26/11818 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду. Требование получено Обществом 22.12.2022.

В связи с неоплатой ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления № 255, исходил из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимиты на сбросы загрязняющих веществ по объекту II категории, а также комплексное экологическое разрешение, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенный обществом с применением коэффициента 25 расчет является правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили разногласия управления и общества по применению коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Тимирязевское» требования не признало. Факт осуществления Обществом деятельности на очистных сооружениях в 2021 году не отрицается. Представитель Общества в суде первой инстанции пояснял, что очистные сооружения в п. Тимирязевском используются только одни. Общество принимало меры к получению комплексного экологического разрешения и выбросов, однако никто не соглашается на проведение работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Законодательную основу современного эколого-правового регулирования составляет Закон об охране окружающей среды.

В статье 1 Закона об охране окружающей среду раскрыты используемые в нем основные понятия.

Так, под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Также раскрыто понятие негативного воздействия на окружающую среду, как воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Статья 4.2 Закона об охране окружающей среды выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий ;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит».

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением № 255.

Разрешая спор, суд установил, что у общества в спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту II категории - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды). Также в спорный период отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия разрешения на выброс, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Указанная позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е» Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 являются неправомерным.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу А65-14947/2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обязано оплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 079 422 руб. 06 коп.

Однако, принимая во внимание, что обществом 09.06.2023 оплачено 2 037 руб. 92 коп. (платежное поручение № 276) и 40 812 руб. 24 коп. (платежное поручение № 278), суд приходит к выводу, что задолженность на дату принятия решения составляет 4 036 571 руб. 90 коп.

Также управление, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Тимирязевское» пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 595 руб. 67 коп.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания срока, определенного п. 3 настоящей статьи.

Проверив расчет пени в сумме 30 595 руб. 67 коп. (4 036 571 руб. 90 коп. х 30 дней х 1/300 х 7,5 %), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и верным.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023, принятое по делу № А72-2512/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 036 571 руб. 90 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 595 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 43 336 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

А.Ю. Харламов