Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10994/2023

г. Рязань

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабриной Л.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Великановой Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН: 

<

***>; 390528, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранспорт" (ОГРН 

<

***>, 390010, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" (390029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Строймастер" (353181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), УФНС России по Рязанской области (390013, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Строймастер" (ОГРН: 

<

***>, 460028, 

<

...>, офис), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" (390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 115230, г.Москва, п/о 230, а/я 16),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 400 руб.,

в судебном заседании 26.12.2024 был объявлен перерыв до 16.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 (участвовал в судебном заседании 26.12.2024); ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 400 руб.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" (390029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Определением  от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2024 суд с учетом заявления ответчика на основании статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Метеор" на общество с ограниченной ответственностью "Агротранспорт".

Определением суда от 21.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Строймастер" (353181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы  по Рязанской области (390013, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 02.07.2024 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Строймастер" (ОГРН: 

<

***>, 460028, 

<

...>, офис).

Определением суда от 19.11.2024 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" (390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 115230, г.Москва, п/о 230, а/я 16).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Метеор" денежные средства на сумму 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 244 (л.д. 12).

В назначении платежа в платежном поручении от 02.07.2021 № 244  указано: "оплата по счету № 21 от 12.05.2021г. за транспортные услуги".

22.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав №2, по условия  которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требования) взыскания неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее "Должник") согласно платежному поручению № 244 от 02.07.2021 года на сумму 67 400,00 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 25.08.2023   истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 67 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Метеор" не заключало, не существовало правовых оснований для перечисления ответчику суммы в размере 67 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза на сумму 67 400 руб. ответчиком в материалы дела  представлены:  универсальный передаточный документ от 02.07.2021 № 956 на сумму 67 400 руб., подписанный представителями ответчика и третьего лица, товарная накладная от 01.07.2021 № 18, подтверждающая факт передачи товара (замазка оконная белая 400 гр.) грузополучателю, путевой лист грузового автомобиля от 02.07.2021 № 17.

Факт получения товара грузополучателем (ООО "Торговый дом "Строймастер") также подтверждается письмом от 06.12.2024, имеющимся в материалах дела. В указанном письме грузополучатель пояснил, что приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" товар (замазка оконная белая 400 гр.) с учетом доставки до г. Москва до собственного грузового транспорта, товар был оплачен и получен, все действия происходили с согласования с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма"

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Операция по оказанию транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" отражена в книге продаж ответчика за 3 квартал 2021 года. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Московского районного суда г. Рязани от 18.11.2022 по делу №2-2366/2022 по иску ФИО5 к ООО "Метеор" о взыскании неосновательного обогащения  установлено, что между ООО "Метеор" и ООО "ТД Гамма" существовали хозяйственные отношения, ООО "Метеор" осуществляло перевозку грузов для ООО "ТД Гамма", оплачивало НДС, а ООО "ТД Гамма" заявляло НДС к возмещению. В удовлетворении исковых требований во взыскании неосновательного обогащения ФИО5 судом отказано, поскольку доводы о неосновательности обогащения не нашли своего подтверждения (л.д. 78-79).

Таким образом, указанным решением Московского районного суда г. Рязани подтверждается наличие хозяйственных отношений между ООО "Метеор" и ООО "ТД Гамма".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" услуги по перевозке груза на сумму 67 400 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать получение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, иного имущества, и отсутствие на то оснований, предусмотренных законом либо договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  67 400 руб. является недоказанным.

Довод истца о том, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 956 от 02.07.2021 подписан некой ФИО6, без указания соответствующей должности и полной расшифровки инициалов, при этом обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" на имя ФИО6 приказы, доверенности на право оформления первичных документов не оформлялись, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, согласно статье 402 ГК РФ, соответствующие последствия.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5468, от 28 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-24573, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. по делу N А23-5448/2016, от 19 июня 2020 г. по делу N А54-4144/2016, от 02 июня 2021 г. по делу N А68-15384/2018, от 31 августа 2022 г. по делу N А83-15999/2020, от 18 мая 2023 г. по делу N А14-4394/2021, от 20 июля 2023 г. по делу N А54-8673/2020, от 27 сентября 2023 г. по делу N А54-9689/2020.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации, свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати и подписи, истцом не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А54-7580/2023.

Довод ответчика о том, что договор уступки от 22.06.2023 является ничтожной сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 303-ЭС19-23910).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2024 г. по делу N А09-292/2024.

На основании вышеизложенного, заявленное ранее ответчиком ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>) сведений об отражении операции о поступлении денежных средств в размере 6 700 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" за уступленное право требования общества с ограниченной ответственностью "Метеор" за период с 22.06.2023 г. по 10.07.2023 г. подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова