ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11792/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-39515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-39515/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2023);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.06.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее - заявитель, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №074/04/14.32-2133/2021 от 26.10.2021 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 836 530 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление УФАС по Челябинской области от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-2133/2021 признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

УФАС по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неверно применена часть 1 статьи 4.1.2 КоАП, учитывая санкцию части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, применению подлежит в рассматриваемом случае часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 названной статьи. Совокупное применение положений статьи 2.4 и части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ является расширительным толкованием и не соответствуют тяжести совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) размещено извещение №0169300000119001955 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам Шанхайской организации сотрудничества (далее - ШОС) и объединении БРИКС, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 127 231 645 рублей, срок окончания подачи заявок - 26.08.2019.

Документация об электронном аукционе предусматривает выполнение работ по ремонту следующих объектов:

- пешеходная зона по улице Труда от улицы Энгельса до улицы Свободы на сумму 73 083 839 рублей;

- набережная реки Миасс правый берег от улицы Красной до улицы Кирова на сумму 54 147 806 рублей (далее - набережная).

По результатам проведения указанного аукциона 12.09.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.559690 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее - ООО «УДС») по цене 111 963 847 руб. 48 коп.

Между обществом «УДС» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» 14.09.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту набережной реки Миасс правый берег от улицы Красной до улицы Кирова.

В управление 15.11.2019 поступило заявление гражданина на действия Комитета, содержащее сведения о нарушении в указанных действиях требований антимонопольного законодательства, фактически действия осуществлялись до заключения указанного контракта.

Аналогичная информация 14.08.2019 опубликована в средствах массовой информации, а также в социальных сетях.

На основании обращения, а также представленной информации УФАС по Челябинской области издан приказ от 14.02.2020 № 13 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Комитетом и ООО «УралДорСтрой» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняло решение от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020 о том, что действия Комитета, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», связанные с выполнением работ до заключения муниципального контракта №Ф.2019.559690 от 12.09.2019, связанные с проведением электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС (извещение №0169300000119001955), направленного на фактическую оплату ранее выполненных работ, нарушают положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, то есть указанные действия являются антиконкурентным соглашением, поскольку они обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, создание отдельным хозяйствующим субъектам - ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ. Кроме того, указанные действия были направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Указанное решение было оспорено ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-30740/2021, решением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что судами из материалов дела установлено, что Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ и сделаны выводы о наличии антиконкурентного соглашения между Комитетом, ООО «УДС» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», которое предопределило действия каждого из его участников и создало преимущественные условия для возможности выполнения работ до объявления и проведения электронного аукциона, ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок по выполнению работ для муниципальных нужд.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что указанное обстоятельство подтверждается фото и видеоматериалами за период с 14.08.2019 по 20.09.2019, из которых усматривается, что при формально определенных в контракте сроке действия контракта между Комитетом и ООО «УДС» с 12.09.2019, а также сроке действия договора субподряда между ООО «УДС» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» с 14.09.2019, фактически работы по укладке гранитной плитки были уже выполнены на всей протяженности набережной, следовательно, уже по состоянию на 24.08.2019 работы велись на территории набережной, а не на определенном ее участке; ответственное лицо ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» назначено приказом № 4 от 25.07.2019, а исполнительные схемы (документы, отражающие фактически выполненные работы) в составе исполнительной документации подготовлены ранее заявленного в актах периода выполнения работ; переговорами между ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» и должностными лицами Администрации, которые заранее сообщили обществу о необходимости выполнения демонстрационной выкладки плит на набережной.

Судами также установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» заключен договор на выкладку плит на набережной, выкладка осуществлялась в июне - августе 2019 года; общество с ограниченной ответственностью «ГранитМастер» в июне - июле 2019 года осуществляло демонстрационную выкладку гранитных плит, при этом 19.07.2019 был утвержден эскизный проект.

Кроме того, судами установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» указал, что соответствующие работы были выполнены с начала июня 2019 года по сентябрь 2019 года, при этом указанный договор он не подписывал, им был подписан иной договор в мае - июне 2019 года, однако этот договор в распоряжении общества отсутствует.

Судами так же принято во внимание, что ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» подано только 2 ценовых предложения, в дальнейшем после подачи ценового предложения общество с ограниченной ответственностью «Русьмирстрой» (далее - ООО «Русьмирстрой»), ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» устранилось от участия в аукционе, а ценовые предложения продолжало подавать только ООО «УДС» ввиду подачи предложений со стороны ООО «Русьмирстрой», следовательно, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» формально приняв участие в аукционе, после включения в конкурентную борьбу лица, которое не являлось участником антиконкурентного соглашения, устранилось от конкурентной борьбы, ввиду ее продолжения между ООО «УДС» с ООО «Русьмирстрой», что указывает на наличие общей цели у ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» и ООО «УДС», о необходимости победы последнего в аукционе.

Как заключили суды, причинно-следственная связь является прямой и очевидной: заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов), указанные действия были направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Организациями реализована модель запрещенного Законом № 135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заявителями жалоб статьи 16 Закона о защите конкуренции, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «УДС» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении и положенные в основу решения Челябинского УФАС России от 28.05.2021 №074/01/16-275/2020, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

20.09.2021 в отношении ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» составлен протокол об административном правонарушении №074/04/14.32-2133/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 141-158).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением УФАС по Челябинской области от 26.10.2021 по делу №074/04/14.32-2133/2021 ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 836 530 руб. (т.1, л.д. 51-70). 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, рассматривает Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Протокол об административном правонарушении №074/04/14.32-2133/2021 от 20.09.2021 составлен начальником отдела административного и судебного производства  УФАС по Челябинской области ФИО5, постановление по делу о назначении административного наказания от 26.10.2021 по делу №074/04/14.32-2133/2021 вынесено руководителем ФИО6 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти (местного самоуправления) на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем заключения соглашений с хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащего закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

Согласно Разъяснениям № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (далее - разъяснения № 3) антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Согласно разъяснениям № 3 при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что соглашением могут быть признаны любые договоренности в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласно письму ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О не которых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» определено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, для квалификации действий ответчиков по заключению контрактов в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт ограничения конкуренции либо намерения лиц ограничить конкуренцию.

Арбитражным судом установлено, что факт нарушения заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением УФАС по Челябинской области от 28.05.2021 №074/01/16-275/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-30740/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением Управления привлечено ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», установлен решением УФАС по Челябинской области от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-30740/2021.

Следовательно, объективная сторона вменяемого ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа принято 28.05.2021, таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (26.10.2021) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного  обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством. В связи с чем довод общества об отсутствии доказательств причинения вреда совершенным правонарушением подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 836 530 рублей.

Расчет штрафа с учетом смягчающих обстоятельств производился административным органом следующим образом:

БШ = ((МаксШ -МинШ) / 2 + МинШ), где:

БШ - базовый штраф;

МаксШ - максимальный размер административного штрафа;

МинШ - минимальный размер административного штрафа.

Совокупная сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги) выполнения строительных, ремонтных работ, работ по благоустройству составила 83 653 000 рублей (не превышает 75% от совокупной суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг).

Одна сотая суммы выручки на рынке которого совершено административное правонарушение составляет: 83 653 000 / 100 = 836 530 рублей - минимальный размер штрафа.

Пять сотых суммы выручки на рынке которого совершено административное правонарушение составляет: 83 653 000 / 100 * 5 = 4 182 650 рублей - максимальный размер штрафа.

Базовый штраф составляет: (4 182 650 - 836 530) /2 + 836 530 = 2 509 590 рублей

ПШ = БШ + (ОО х N) - (ОС х N), где

ПШ - размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ;

ОО - обстоятельство, отягчающее административную ответственность; ОС - обстоятельство, смягчающее административную ответственность; N - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере 1/8 разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле: (ОС) = (МаксШ - МинШ) / 8 (ОС) = (4 182 650 - 836 530) / 8 = 418 265 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, по мнению административного органа, который подлежит наложению юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, составил 836 530 рублей ((2 509 590 + (418 265*0) - 265 *4) = 836 530).

Вместе с тем, Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Судом установлено, что ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» с 01.08.2016 включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление частично не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, отмечено, что поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей). В связи с чем, в качестве определения размера административного штрафа для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, применяется размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку подлежит применению часть 2 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-13690 от 14.12.2023 по делу №А34-16258/2022, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ содержит прямое указание, что упомянутой категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа учитывать примечание к статье 2.4 КоАП РФ. 

При этом согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (впоследствии ставшему Законом №70-ФЗ) в настоящее время КоАП РФ предусматривает 1280 составов 6 административных правонарушений для юридических лиц, а также 327 составов в которых индивидуальные предприниматели выделены как отдельный субъект. 

Поэтому для целей назначения административного наказания в виде штрафа, недостаточно только приравнять социально ориентированных некоммерческих организаций и субъектов МСП, относящихся к категориям микро- и малых предприятий к индивидуальным предпринимателям. Необходимо предусмотреть и иные правовые механизмы, позволяющие снизить административную нагрузку на указанные выше субъекты. 

В связи с этим, проектируемой статьей 4.1.2 КоАП РФ предлагается ограничить размер подлежащего уплате юридическими лицами - социально ориентированными некоммерческими организациями, а также малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей (частей статей) раздела II КоАП РФ (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), размером административного штрафа, который установлен в таких санкциях для индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных предпринимателей в этих санкциях назначение административного наказания в виде административного штрафа не предусмотрено - размером штрафа, который не может составлять более 1/2 максимального размера и менее 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица (при наличии в санкции штрафа для должностного лица - не менее минимального размера штрафа для такого лица). 

Таким образом, воля законодателя не предусматривала в целях снижения административных штрафов для соответствующих категорий юридических лиц такой механизм как ограничение административного штрафа для этих лиц размером санкции, установленной для должностных лиц. 

Учет минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица, в соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ имеет значение лишь в том случае, когда размер штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается менее размера минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации для должностного лица. 

Только в этом случае размер штрафа указанным юридическим лицам может быть назначен в минимальном размере штрафа, предусмотренного для должностного лица. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежала ввиду того, что размер штрафа, определенный в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ больше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) (418 265 руб.) до половины максимального размера (максимальной величины) (2 091 325 руб.) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание было назначено административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для большего снижения размера административного штрафа апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Управления не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-39515/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2133/2021 от 26.10.2021отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина