АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года

Дело №

А55-17435/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 22 декабря 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  22 декабря 2017 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат"  Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д.33, оф.318

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз"  Россия, 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д.77

третье лицо - ЧОО «Тайпан», 

<

...>

о взыскании 1 668 275 руб. 99 коп. и об истребовании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 23.04.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.02.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз":

- о взыскании денежных средства в размере 1599074 рублей 39 копеек.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО фирма «Алмаз» в пользу ООО «PR-группа Формат» удерживаемого ООО фирма «Алмаз» имущества, а именно:

- Продукты и напитки, заказанные и закупленные в декабре 2016 г. для проведения банкетов в январе 2017 г. на сумму 322 253 руб. 24 коп.;

- Оборудование ООО «Элитория плюс» (кофемашина, водонагреватель, кофемолка) на сумму 260 000 руб.;

- Рекламная конструкция ООО «Самараспецстеклоритейл» на сумму 13 200 руб.;

- Посуда ООО «Элитория плюс» на сумму 27 010 руб.;

- Предметы текстильного дизайна интерьера на сумму 157 653 руб.;

- Мебель: стул полумягкий «Лада», темный орех 30 шт. на сумму 38 970 руб.;

- Оформление арок конструкциями из кожзаменителя на сумму 28 500 руб.;

- Оформление лестницы светодиодными лентами на сумму 18 500 руб.;

- Вывеска «У Гурмана» 125x50 см. на сумму 13 500 руб.;

- Экраны на батареи на сумму 9 200 руб.;

- Посуда: стеклянная, керамическая на сумму 7 126 руб.;

- Димеры для большого зала на сумму 5 400 руб.;

- Контейнеры пластиковые для продуктов, подносы на сумму 4758 руб.;

- Сковорода гриль на сумму 2 003 руб. 21 коп.;

- Блендер «Polaris ЗРИ 0715ATitan» на сумму 2 403 руб.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований и изменении предмета исковых требований, просил:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" 1 668 275 руб. 99 коп., в том числе: 230 000 руб. – неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечительного платежа, 230 000 руб. – неосновательное обогащение в виде удерживаемого гарантированного платежа, 425 000 руб. – неосновательное обогащение в виде получения необоснованной арендной платы за период с 14.10.2016 по 28.11.2016, 322 253 руб. 24 коп. – убытки, вызванные удержанием продуктов питания, напитков и бакалеи, 461 022 руб. 75 коп. – убытки, в виде расходов на рекламу;

         - истребовать из чужого незаконного владения ООО фирма «Алмаз» в пользу ООО «PR-группа Формат» удерживаемое ООО фирма «Алмаз» имущество, а именно:

- Оборудование ООО «Элитория плюс» (кофемашина, водонагреватель, кофемолка) на сумму 260 000 руб.;

- Рекламная конструкция ООО «Самараспецстеклоритейл» на сумму 13 200 руб.;

- Посуда ООО «Элитория плюс» на сумму 27 010 руб.;

- Предметы текстильного дизайна интерьера на сумму 157 653 руб.;

- Мебель: стул полумягкий «Лада», темный орех 30 шт. на сумму 38 970 руб.;

- Оформление арок конструкциями из кожзаменителя на сумму 28 500 руб.;

- Оформление лестницы светодиодными лентами на сумму 18 500 руб.;

- Вывеска «У Гурмана» 125x50 см. на сумму 13 500 руб.;

- Экраны на батареи на сумму 9.200 руб.;

- Посуда: стеклянная, керамическая на сумму 7 126 руб.;

- Димеры для большого зала на сумму 5 400 руб.;

- Контейнеры пластиковые для продуктов, подносы на сумму 4 758 руб.;

- Сковорода гриль на сумму 2 003 руб. 21 коп.;

- Блендер «Polaris ЗРИ 0715ATitan» на сумму 2 403 руб.

Определением суда от 13.10.2017 принято увеличение размера заявленных требований и уточнение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал,  просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что  гарантированный платеж является невозвратным в соответствии с п.4.7. Договора, поскольку договор был расторгнут  01.01.2017, ранее, чем через 12 месяцев, по инициативе истца, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу А55-8193/2017. Относительно суммы обеспечительного взноса указал, что, поскольку сумма задолженности Истца перед Ответчиком превышает сумму обеспечительного взноса, Обеспечительный взнос был засчитан в счет частичного погашения задолженности на основании п.4.9.5. Договора. Истребуемое указанное имущество возвращено собственникам, что подтверждается актом приема-передачи товара (алкогольной продукции) от 14 марта 2017 года и передаточным актом от 25.04.2017. Требования о компенсации убытков, связанных с расходами на рекламу, не основано на законе или Договоре.

Определением 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЧОО «Тайпан».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО фирма «Алмаз» (Арендодатель) и ООО «PR-группа Формат» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01/16 от 13 апреля 2016г., в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого здания литер А, А1,А2 общей площадью 494,3 кв.м., состоящую из комнат - №№1-33, расположенных в подвале по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 указанного договора Арендатор использует помещение для организации ресторана и услуг общественного питания и развлечений в рамках разрешенного использования без права субаренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 13 апреля 2016г. помещение было передано Арендатору (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания. Срок аренды помещения с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2021 года. 07.06.2016 произведена государственная регистрация Договора аренды, что подтверждается записью №63-63/001-63/001/001/2016-8894/1 в ЕГРП.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата в полном объеме по настоящему договору аренды начисляется и подлежит оплате Арендатором с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора Обеспечительный взнос в размере 230 000 руб. без НДС должен быть перечислен Арендатором на расчетный счет.

Арендатор произвел оплату Обеспечительного взноса в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 18.04.2016.

В соответствии с п. 4.7 в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора Гарантированный платеж в размере 230 000 руб., без НДС, который засчитывается в счет постоянной части арендной платы за двенадцатый месяц аренды по договору аренды, должен быть перечислен Арендатором на расчетный счет. В случае расторжения договора аренды ранее, чем через 12 месяцев, гарантированный платеж является невозвратным.

Арендатор произвел оплату Гарантированного платежа в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 19.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2017. ООО фирма «Алмаз» в лице директора гр. ФИО5 было дано письменное указание сотрудникам ООО ЧОО «Тайпан» в ограничении в пользовании нежилым помещением Арендатору. Таким образом, Арендодатель фактически существенно нарушил свои обязательства по передаче во владение и пользование Арендатору нежилого помещения. То обстоятельство, что инициатива об отказе от договора имела место со стороны Арендодателя, подтверждается тем, что Арендатор обратился в Управление внутренних дел, а также в прокуратуру с заявлениями по поводу ограничения его доступа в помещение, где фактически велась хозяйственная деятельность. Кроме того, со стороны Арендатора планировалось проведение банкетов на январь месяц 2017 года, о чем свидетельствует заключение соответствующих договоров. В связи с этим, отказ от договора со стороны Арендатора отсутствовал.

Также со стороны Арендодателя в адрес Арендатора поступил счет № 73 от 01 декабря 2016г. на оплату за аренду помещения в январе 2017г. в размере 170 000 руб. Выставление указанного счета, по мнению истца,  свидетельствует о том, что стороны договора аренды (в том числе и Арендатор) не планировали отказываться от договора аренды на дату 1 декабря 2016г.

В результате ограничения доступа в арендуемое нежилое помещение также ООО фирма «Алмаз» продолжает незаконно удерживать имущество, принадлежащее Арендатору, а также имущество, принадлежащее третьим лицам, которое передано Арендатору во владение и пользование. Истец считает, что действия Ответчика по ограничению доступа Истца в арендуемое помещение и незаконного удержания имущества Истца, являются злоупотреблением Ответчиком своими правами.

Ограничение доступа в арендуемое помещение Истец также расценивает как отказ Ответчика от исполнения договора аренды и считает, что, поскольку инициатива по отказу от договора аренды произошла со стороны Арендодателя, гарантированный платеж в размере 230 000 руб. подлежит возврату Арендатору, а также  имеет место неосновательное обогащение со стороны Ответчика в виде удержания суммы обеспечительного взноса в размере 230 000 руб. и суммы гарантийного платежа в размере 230 000 руб.

Кроме того, как указал истец, 14 октября 2016г. в арендуемом помещении произошла авария, а именно прорвало трубу с канализационным стоком, в результате чего были затоплены часть арендуемых помещений. В связи с возникшей аварией истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2016., указав, что помещение не может нормально эксплуатироваться более месяца. В связи с этими обстоятельствами истец просил ответчика произвести перерасчет арендной платы, начиная с 14 октября 2016г. до момента решения проблемы.

В связи с этими обстоятельствами истец считает необоснованным оплату аренды за период с 14 октября 2016г. по 28 ноября 2016г., что составляет сумму в размере 425 000 руб. (170 000 руб. за 2,5 месяца).

Таким образом, суммы удерживаемых гарантированного и обеспечительных платежей, а также сумма арендной платы за период с 14 октября 2016г. по 28 ноября 2016г. является, по мнению истца, неосновательным обогащением Ответчика.

Кроме того, Истцу были причинены убытки в связи с тем, что Ответчиком незаконно удерживались продукты питания, напитки и бакалея на сумму 322 253 руб. 24 коп. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой передать эти продукты. Истец заявлял об этом в правоохранительные органы, а также в претензии, адресованной Ответчику. Ответчик только 19 апреля 2017г. направил Истцу письмо, в котором извещал Истца о том, что он может забрать продукты. Однако в связи с тем, что срок годности данных продуктов истек еще в марте  2017г., эти продукты утратили какую-либо ценность для Истца.

Также Истцом также были затрачены денежные средства в размере 461 022 руб.75 коп. на рекламу, связанную с деятельностью ресторана в арендуемом помещении.

Кроме того, Ответчик незаконно удерживает перечисленное в исковом заявлении имущество, принадлежащее Истцу, которое находилось в арендуемом помещении в момент прекращения доступа Истца, общей стоимостью 910.476 руб. 45 коп., а именно:

1.Оборудование ООО «Элитория плюс» (кофемашина, водонагреватель,кофемолка) на сумму 260.000 руб.

2. Рекламная конструкция ООО «Самараспецстеклоритейл» на сумму 13.200 руб.

3. Посуда ООО «Элитория плюс» на сумму 27.010 руб.

4. Предметы текстильного дизайна интерьера на сумму 157.653 руб.

5. Мебель: стул полумягкий «Лада», темный орех 30 шт. на сумму 38.970 руб.

6. Оформление арок конструкциями из кожзаменителя на сумму 28.500 руб.

7. Оформление лестницы светодиодными лентами на сумму 18.500 руб.

8. Вывеска «У Гурмана» 125x50 см. на сумму 13.500 руб.

9.Экраны на батареи на сумму 9.200 руб.

10. Посуда: стеклянная, керамическая на сумму 7.126 руб.

11. Димеры для большого зала на сумму 5.400 руб.

12. Контейнеры пластиковые для продуктов, подносы на сумму 4758 руб.

13. Сковорода гриль на сумму 2.003 руб. 21 коп.

14. Блендер «Polaris ЗРИ 0715ATitan» на сумму 2.403 руб. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 28.02.2017. с требованиями произвести возврат обеспечительного платежа в размере 230 000 руб.; произвести возврат гарантированного платежа в размере 230 000 руб.; произвести возврат удерживаемого ООО фирма «Алмаз» имущества, а именно: продуктов и напитков, заказанных и закупленных в декабре 2016 г. для проведения банкетов в январе 2017 г. на сумму 322 253 руб. 24 коп., а также оборудования и имущества, перечень которого приведен выше, общей стоимостью 910.476 руб. 45 коп.; произвести компенсацию упущенной выгоды за январь 2017 года в размере 1 270 320 руб. в соответствии с договорами на проведение банкетов; произвести компенсацию убытков в виде расходов на рекламу в размере 461 022 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 89-91).

Претензия вручена ответчику 20.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 92), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «PR-группа Формат» с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона N 47-ФЗ, закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Правоотношения сторон возникли из отношений по договору аренды, следовательно, категория настоящего спора не относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления, истец просит  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" 230 000 руб. – неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечительного платежа, 230 000 руб. – неосновательное обогащение в виде удерживаемого гарантированного платежа, 425 000 руб. – неосновательное обогащение в виде получения необоснованной арендной платы за период с 14.10.2016 по 28.11.2016, 322 253 руб. 24 коп. – убытки, вызванные удержанием продуктов питания, напитков и бакалеи, 461 022 руб. 75 коп. – убытки, в виде расходов на рекламу; истребовать из чужого незаконного владения ООО фирма «Алмаз» в пользу ООО «PR-группа Формат» удерживаемое ООО фирма «Алмаз» имущество в соответствии с приведенным перечнем.

Однако претензия №2 от 28.02.2017. требования о возврате 425 000 руб. – неосновательного обогащения в виде получения необоснованной арендной платы за период с 14.10.2016 по 28.11.2016 не содержала. Кроме того, в претензии истец просил возвратить удерживаемое ООО фирма «Алмаз» имущество, а именно: продукты и напитки, заказанные и закупленные в декабре 2016 г. для проведения банкетов в январе 2017 г. на сумму 322 253 руб., с требованием же о возмещении денежной суммы в размере 322 253 руб. 24 коп. – убытков, вызванных удержанием продуктов питания, напитков и бакалеи, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Таким образом, суд считает, что по указанным требованиям доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде получения необоснованной арендной платы за период с 14.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 425 000 руб. и убытков, вызванных удержанием продуктов питания, напитков и бакалеи, в сумме 322 253 руб. 24 коп. следует оставить без рассмотрения.

Как установлено частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что гарантированный платеж является невозвратным в соответствии с п.4.7. Договора, поскольку договор был расторгнут  01.01.2017, т.е. ранее, чем через 12 месяцев, по инициативе истца, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-8193/2017.

Истец же считает, что инициатива по отказу от договора аренды произошла со стороны Арендодателя, который ограничил доступ Истца в арендуемое помещение, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Ответчика в виде удержания суммы обеспечительного взноса в размере 230 000 руб., который подлежит возврату Арендатору.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а доводы истца - противоречащими фактическим обстоятельствам и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-8193/2017 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз"  к Обществу с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат"  о  признании договора аренды №01/16 от 13.04.2016, заключенного  между ООО фирма "Алмаз"   и ООО "PR-группа Формат", зарегистрированного в ЕГРП 07.06.2016 номер записи №63-63/001-63/001/001/2016-8894/1, прекратившим свое действие с 01.01.2017 года. 

При этом судом установлено, что 31.10.2016 арендатор - ООО «PR-группа Формат» вручил арендодателю - ООО фирма "Алмаз"   уведомление о расторжении Договора с 01.01.2017 в соответствии с п.8.2. Договора, которым предусмотрен отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе Арендатора с предупреждением Арендодателя  в срок не менее, чем за 2 (два) календарных месяца. Истец против прекращения Договора не возражал.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.1 договор может быть изменен или прекращен Сторонами досрочно:

П. 8.1.3. при отказе одной из сторон от исполнения Договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

Суд пришел к выводу, что, поскольку установленный законом  порядок отказа от договора сторонами соблюден, договор аренды №01/16 от 13.04.2016, заключенный  между ООО фирма "Алмаз" и ООО "PR-группа Формат", зарегистрированный в ЕГРП 07.06.2016 номер записи №63-63/001-63/001/001/2016-8894/1, прекратил свое действие с 01.01.2017.

Доводы ООО "PR-группа Формат" о том, что он не имел намерения расторгать договор аренды, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о расторжении Договора от 31.10.2016, которое подписано директором Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" и содержит печать организации.

Апелляционная инстанция в постановлении от 26.10.2017. по данному делу №А55-8193/2017 указала, что при наличии данного уведомления ссылка ответчика на иные документы правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4.7 в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора Гарантированный платеж в размере 230 000 руб., без НДС, который засчитывается в счет постоянной части арендной платы за двенадцатый месяц аренды по договору аренды, должен быть перечислен Арендатором на расчетный счет. В случае расторжения договора аренды ранее, чем через 12 месяцев, гарантированный платеж является невозвратным.

Договор аренды №01/16 от 13.04.2016, заключенный  между ООО фирма "Алмаз" и ООО "PR-группа Формат", зарегистрированный в ЕГРП 07.06.2016 номер записи №63-63/001-63/001/001/2016-8894/1, прекратил свое действие с 01.01.2017., т.е. ранее, чем через 12 месяцев, по инициативе арендатора.

Таким образом, требование истца по настоящему делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" 230 000 руб. – неосновательного обогащения в виде удерживаемого гарантированного платежа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32  совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,  сохранившееся в натуре, утраты истцом фактического владения вещью, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является Оборудование ООО «Элитория плюс» (кофемашина, водонагреватель,кофемолка), рекламная конструкция ООО «Самараспецстеклоритейл», посуда ООО «Элитория плюс», предметы текстильного дизайна интерьера, мебель: стул полумягкий «Лада», темный орех 30 шт., оформление арок конструкциями из кожзаменителя, оформление лестницы светодиодными лентами, экраны на батареи, посуда: стеклянная, керамическая, димеры для большого зала, контейнеры пластиковые для продуктов, подносы, сковорода гриль, блендер «Polaris ЗРИ 0715ATitan».

 Доказательств наличия у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих его признаков, которые позволили бы выделить его из числа  вещей того же рода и качества, не представлено. Таким образом, истребуемое имущество является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемым в процессе его использования. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного ООО "PR-группа Формат".

Кроме того, часть имущества, как следует из его перечня, составленного самим истцом, ему не принадлежит, а именно Оборудование ООО «Элитория плюс» (кофемашина, водонагреватель,кофемолка), рекламная конструкция ООО «Самараспецстеклоритейл», посуда ООО «Элитория плюс», что исключает применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом документально не опровергнут довод ответчика о том, что на момент прекращения действия Договора аренды в спорном помещении находилось имущество ООО «Лудинг-Самара» (алкогольная продукция, переданная Истцу на реализацию) и ООО «Элитория плюс» (оборудование для варки кофе, переданное Истцу в аренду), которое имущество возвращено собственникам, что подтверждается актом приема-передачи товара (алкогольной продукции) от 14 марта 2017 года и передаточным актом от 25.04.2017. 17.01.2017 года в присутствии свидетелей (сотрудников Истца) директор Истца забрала личные вещи, оргтехнику и документацию, кассовый аппарат и оборудование к нему, о чем был составлен акт, от подписи которого директор Истца отказалась. Иного имущества в помещении не было. От составления каких-либо актов, описей директор Истца отказалась.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако надлежащими доказательствами принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности либо ином праве не подтверждена, равно как и факт нахождения перечисленного имущества во владении ответчика и его удержания. Представленные истцом договоры поставки товаров, оказании услуг  в отсутствие  документов, подтверждающих факт их оплаты, не доказывают права собственности истца на заявленное имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд считает иск в части истребования у ответчика заявленного имущества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

         При предъявлении требования о возмещении убытков должно быть доказано  наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.

         Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

В качестве причиненных истцу ответчиком убытков заявлены расходы на рекламу в сумме 461 022 руб. 75 коп. Однако при доказанности факта расторжения договора аренды по инициативе самого истца с 01.01.2017. суд не усматривает противоправности в действиях ответчика. Кроме того, расходы на рекламу понесены истцом в период действия договора аренды и целевого использования помещения - в целях организации ресторана и услуг общественного питания и развлечений, т.е. осуществления истцом деятельности, направленной на получение прибыли, и  являются предпринимательскими рисками истца, принявшего решение о досрочном расторжении договора аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью наличия вины в действиях ответчика, недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками следует отказать. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 230 000 руб. -   неосновательного обогащения в размере  удерживаемой  суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора Обеспечительный взнос в размере 230 000 руб. без НДС должен быть перечислен Арендатором на расчетный счет.

Как установлено п. 4.3. договора, сумма Обеспечительного взноса находится в распоряжении и в пользовании Арендодателя до момента возврата суммы  Обеспечительного взноса Арендатору в случае прекращения действия настоящего договора аренды (если в договоре не указано иное).

П. 4.9.5. договора предусмотрено, что Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права. После такого удержания Арендодатель направляет письменное уведомление Арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 банковских дней с даты такого уведомления.

Согласно п. 4.9.6. договора по истечении срока аренды после удаления всего имущества и отделимых улучшений Арендатора из помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения, Арендодатель удерживает из обеспечительного взноса арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором за последний месяц аренды.

В силу п. 4.9.8. договора оставшаяся сумма возвращается Арендатору в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Помещения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае отказа Арендатора от договора до 12 календарных месяцев после государственной регистрации настоящего Договора сумма Обеспечительного взноса не подлежит возврату Арендатору.

Возражая на иск, Ответчик указал, что по состоянию на 01.01.2017 года (дата прекращения действия Договора аренды) заложенность Истца перед Ответчиком составляет 385 989 рублей. 27.01.2017 года Ответчиком была направлена в адрес Истца соответствующая Претензия и Акт сверки. Истец на Претензию не ответил. Поскольку сумма задолженности Истца перед Ответчиком превышает сумму обеспечительного взноса, Обеспечительный взнос был засчитан в счет частичного погашения задолженности.

Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 4.9 договора арендная плата по настоящему договору определяется как сумма двух составляющих: постоянная и переменная.

В соответствии с п. 4.9.1 договора постоянная арендная плата установлена в размере

-с 01 мая 2016г. по 31 мая 2016г. - 115000 руб.;

-с 01 июня 2016г. по 30 июня 2016г.- 115000 руб.;

- начиная с 01 июля 2016г. - 230 000 руб.

Оплата арендной платы производится авансовым платежом до 10-го числа расчетного месяца на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.9.2 Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой Арендатором, стоимость горячего и холодного водоснабжения, потребляемого оборудованием Арендатора, стоимость отопления.

В соответствии с п. 4.9.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца за отчетный месяц.

П. 4.9.4 договора установлено, что оплата переменной составляющей арендной платы производится по счету, выставленному Арендатору Арендодателем, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик ссылается на претензию №36 от 28.11.2016 (л.д. 100) и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 99), в соответствии с которыми за истцом числится просроченная задолженность, превышающая сумму Обеспечительного  взноса, исходя из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 230 000 руб.

Однако между сторонами 23.09.2016. было подписано соглашение (договоренность о намерениях оплаты аренды), которым, как следует из буквального толкования условий соглашения, стороны, вопреки доводам ответчика о рассрочке платежей, изменили именно размер арендной платы и порядок оплаты по договору аренды (л.д. 70). В соответствии с указанным соглашением с 1 октября 2016г. по 1 февраля 2017г. аренда в месяц составляет 170 000 руб. Стороны также договорились о следующем:

До 10 октября оплатить аренду за сентябрь 230 000 руб.

До 1 ноября оплатить аренду за октябрь 170 000 руб. 

До 1 декабря оплатить аренду за ноябрь 170 000 руб. 

До 15 декабря оплатить аренду за декабрь 170 000 руб.

До 10 января оплатить аренду за январь 170 000 руб.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, а именно руководителями  предприятий.

То обстоятельство, что данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет значения для сторон в данном случае.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из материалов дела, после подписания указанного соглашения ООО фирма «Алмаз» выставляло счета на арендную плату за период с ноября 2016г. по декабрь 2016г.. а также январь 2017г. в размере, установленном соглашением – 170 000 руб. ООО «PR-группа Формат» производило арендную оплату в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 54-69) . Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка и размера арендной платы по договору и данное соглашение реально исполнялось.

Из представленных в дело счетов и платежных поручений следует, что на момент рассмотрения спора у истца имеется задолженность по переменной части арендной платы за декабрь 2016 года в размере  85 989 руб.  в соответствии со счетом №1 от 16.01.2017. (т.2, л.д. 80). Истец не представил доказательств оплаты и факт наличия задолженности по переменной части арендной платы не оспорил, в то же время не опроверг расчет задолженности, контррасчета не привел.

Поэтому с учетом п. 4.9.5., п. 4.9.6. договора аренды Арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса арендную плату за последний месяц аренды в сумме 85 989 руб. Оставшаяся часть в размере  144 011 руб. подлежит возврату арендатору-истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд считает не подлежащим применению п. 8.2. договора о невозврате Обеспечительного взноса за отказ Арендатора от договора до 12 календарных месяцев после его государственной регистрации, так как указанное условие является ничем иным, как двойной неустойкой за одно правонарушение, поскольку за тот же самый досрочный отказ арендатора от договора п. 4.7. договора предусмотрен невозврат Гарантированного платежа в размере 230 000 руб. Между тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 144 011 руб.

Неоплаченная истцом государственная пошлина в связи с предоставлением ему отсрочки подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде получения необоснованной арендной платы за период с 14.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 425 000 руб. и убытков, вызванных удержанием продуктов питания, напитков и бакалеи в сумме 322 253 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 144 011 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 411 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 681 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1