ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   08.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца по первоначальному иску – администрации муниципального образования Щекинский район – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017 № 67), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2017 № 5), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-625/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Геостройсервис» (далее – ответчик, общество), третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства Щекинского района» о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные контрактом от 06.06.2016 № 0366200035616002035-0015588-01 на выполнение работ на отсыпку щебнем дороги по д. Деминка Щекинского района в соответствии с условиями контракта, локальной сметой и техническим заданием, в том числе путем устройства щебеночного покрытия толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МП (700 кгс/см2): однослойных, используя при этом щебень марки 600, фракции 5-10 (42 м3), 10-20 (63 м3), 40-70 (793,8 м3) и взыскании штрафа в сумме 108 148 руб. 24 коп. (с учетом уточнения) (т. 4, л. д. 121-125).

ООО «Геостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к администрации муниципального образования Щекинский район о понуждении принять выполненные работы, взыскании 1 179 897 руб. 23 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп., пени в сумме 71 377 руб. 84 коп. и штраф в сумме 27 037 руб. (с учетом уточнения) (т. 2, л. д. 6-9, т. 3, л. д. 43-46).

 Определением от 15.02.2017  суд объединил дела № А68-625/2017 и                                      № А68-1015/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А68-625/2017.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Геостройсервис» в пользу администрации МО Щекинский район взыскан штраф в сумме 108 148 руб. 24 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы, в остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (номер извещения 0366200035616002035), между администрацией муниципального образования Щекинский район з) и ООО «Геостройсервис» (подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт от 06.06.2016 № 0366200035616002035-0015588-01, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на отсыпку щебнем дороги по д. Деминка Щекинского района, в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой, техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т. 1, л. д. 31-42).

Цена контракта составляет 1 081 482 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % -                            164 971 руб. 89 коп. (п. 2.1 контракта)

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 3.1 договора: начало установлено с даты заключения муниципального контракта, окончание – не позднее 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Заказчик обязуется: осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.3.1 контракта); принять результат выполненных работ у подрядчика по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п. 4.3.3 контракта).

В силу п. 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

По завершению всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту (п. 5.2).

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п. 5.4).

Работы в силу п. 5.7 считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Администрация письмами от 30.08.2016 и от 01.12.2016 потребовала от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на акты комиссионного обследования дороги д. Деминка от 25.08.2016 и от 30.11.2016, в которых указано, что при обследовании дороги было установлено, что толщина покрытия составляет от 5 до 12 см или от 8 до 12 см., что не соответствует техническому заданию (т. 1, л. 

<

...>; 62-63).

Претензией от 23.12.2016 № 21-05/2360 администрация потребовала у общества оплатить штраф в размере 108 148 руб. 24 коп. (т. 1, л.д.65-66). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском.

ООО «Геостройсервис» предъявило в свою очередь встречное исковое заявление о понуждении администрации муниципального образования Щекинский район принять выполненные работы, а также о взыскании 1 179 897 руб. 23 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп., пени в сумме 71 377 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 27 037 руб. (с учетом уточнений 16.03.2017) (т. 2, л. д. 6-9, т. 3, л. д. 43-46).

От требования о понуждении администрацию принять выполненные работы подрядчик впоследствии отказался (т. 3, л.д. 46).

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по данному требованию прекращено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 12.1. контракта  установлено, что контракт действует по 31.12.2016 (срок действия контракта включает срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), период приемки результатов поставки (выполнения работ, оказания услуг) в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту, оплаты за поставленные  товары (выполненные работ, оказанные услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как установлено выше, пунктом 12.1 спорного контракта его действие ограничено 31 декабря 2016 года.

На момент рассмотрения дела срок действия муниципального контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию об понуждении исполнить обязательства, предусмотренные контрактом от 06.06.2016 № 0366200035616002035-0015588-01 на выполнение работ на отсыпку щебнем дороги по д. Деминка Щекинского района в соответствии с условиями контракта, локальной сметой и техническим заданием, в том числе, путем устройства щебеночного покрытия толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МП (700 кгс/см2): однослойных, используя при этом щебень марки 600, фракции 5-10 (42 м3), 10-20 (63 м3), 40-70 (793,8 м3).

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 308-ЭС16-12897.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска администрации в данной части. 

Кроме того, администрация просила взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме  108 148 руб. 24 коп., а общество в свою очередь, -взыскать задолженность за выполненные работы, а также пени и штраф за нарушение обязательств по оплате и приемке работ.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 4.1.7 и 4.1.11 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика в течение 3-х рабочих дней о готовности объекта к сдаче. По завершению работ, не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания работ, предоставить заказчику для подписания акт приемки КС-2 и справку КС-3.

Таким образом, ООО «Геостройсервис»  обязано было уведомить администрацию о готовности к сдаче работ.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 Проверяя доводы администрации о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства и противоположные доводы общества, судом установлено, что в подтверждение выполнения и сдачи работ ООО «Геостройсервис» представило сопроводительное письмо от 20.06.2016 № 55 о передаче исполнительной документации, в том числе, акта КС-2, справки КС-3. На указанном письме стоит штамп администрации, роспись сотрудника и дата 20.06.2016 (т. 2, л. д. 90).

Представитель подрядчика ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что передавала письмо с документами в канцелярию. Администрация заявила, что данное письмо и документы не получала, в автоматизированной системе документооборота «Дело» оно не зарегистрировано, а роспись на сопроводительном письме от 20.06.2016  сотрудникам отдела по административной работе и контролю не принадлежит (т. 3,                      л. д. 33). Также администрация пояснила, что даже если бы она получила данные документы, она не могла бы принять от подрядчика выполненные им работы, т.к.,          во-первых, подрядчик не вызывал заказчика для приемки, во-вторых, работы не соответствовали требованиям контракта и технического задания, а проведенные администрацией проверки представляют собой исполнение заказчиком обязанности по осуществлению контроля за ходом и качеством работ.

По ходатайству сторон были назначены судебные строительно-техническая, почерковедческая и техническая экспертизы.

Для проведения почерковедческой и технической экспертиз в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» были направлены исследуемые материалы, образцы подписей ФИО4, оттисков штампа и сам штамп. Предоставляя штамп на экспертизу, администрация пояснила, что это единственный штамп, имеющийся в АМО. Обществу было предложено представить документы с оттисками штампа АМО, переданные ей в разные периоды.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2017 № 4447/4-3, № 4448/2-3 (т. 4, л. д. 84-96), подпись, проставленная на сопроводительном письме от 20.06.2016 № 55, выполнена с подражанием каким-то подлинным письмам ФИО4;  оттиски штампа в сопроводительном письме от 20.06.2016 № 55 нанесены не представленным штампом.

Таким образом, ООО «Геостройсервис» не доказало факт вызова заказчика на приемку, как это предусмотрено п. 4.1.7 контракта, и факт передачи заказчику акта КС-2, справки КС-3 и иной исполнительной документации, как того требует п. 4.1.11 контракта, следовательно им не были соблюдены условия, которые в силу п. 2.3 контракта являются основанием для принятия и оплаты выполненных работ.

 Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 05.06.2017 № 01/06-2017 (т. 4, л. д.48-78)) установлено, что отсутствие подстилающего слоя привело к втапливанию части щебня в грунт основания. Также эксперт в заключении указал, что состав работ и материалов, указанные в локальной смете к контракту и техническом задании к нему, не обеспечивает эксплуатацию дороги в течение гарантийного периода с сохранением щебеночного покрытия толщиной 15 см.

На вопрос суда соответствует ли объем, использованные материалы и выполненные работы техническому заданию к контракту от 06.06.2016, сметной документации, эксперт ответил, что установить на дату проведения экспертизы (после эксплуатации в течение почти 11 месяцев) соответствие объема использованного материала не представляется возможным, так как произошло: переуплотнение щебневого основания (фактически плотность щебня в конструкции составляет 2,150 – 2,200 г/м3, при требуемой с учетом коэффициента запаса на уплотнение 1,3 – 1,5 плотность должна составлять не более 1,950 г/м3); сдвиг щебневого слоя на обочины, фактическая ширина дороги составляет на момент обследования 3,6 – 4 м (проект 3,0 м); вдавливание щебня в грунт, разрушение плоскости покрытия.

Таким образом, эксперт не смог определить объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ФИО5, проводивший строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании 28.06.2017 подтвердил все свои выводы, а также пояснил, что на момент проведения экспертизы невозможно установить ни качество, ни объем использованных материалов, поскольку за длительное время эксплуатации дороги в отсутствие разделяющих слоев, произошло смешение использованного материала с грунтом и ранее уложенными слоями.

Стороны о проведении дополнительной или повторной технической и строительной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. В связи с этим суд правомерно принял выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств  по делу. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

 Выводы эксперта ФИО5 о втапливании части щебня в грунт основания в процессе производства работ подтверждаются отчетом ООО ИЭЦ «Стройстандарт» от 20.12.2016, в котором также указано, что точно определить показатель толщины покрытия не представляется возможным в связи с наличием уплотненного снежного покрова, со смерзанием щебня. В таблице № 1 к отчету приведена ориентировочная толщина покрытия. В акте отбора проб от 19.12.2016 толщина слоя указана приблизительно, что нашло свое отражение в графе «примечание» (т. 2, л. д. 73-80).

Таким образом, достоверные сведения о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком отсутствуют.

 В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что смета не содержит устройства какого-либо подстилающего слоя под щебеночную отсыпку. Однако подрядчик, являясь специалистом в области строительства, не предупредил администрацию о последствиях отсыпки дороги щебнем без песчаной или иной подготовки под щебеночную отсыпку, не приостановил производство работ, а продолжил их выполнение. В связи с этим он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка заявителя в жалобе на ненадлежащую эксплуатацию спорной дороги в связи с этим несостоятельна, поскольку не отменяет обязанности подрядчика, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, который является профессиональным участником рынка, предупредить о негативных последствиях для заказчика при осуществлении работ с нарушением строительных норм и правил. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и                         ФИО7 пояснили, что работы выполнялись из щебня крупной фракции, уложенный слой был менее 15 см. и спустя месяц сквозь щебень начала прорастать трава.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она в течение рабочего дня находилась вне д. Деминка, а с 18.07.2016 по 05.08.2016 пребывала в отпуске за пределами Тульской области. Более того, сведения о производимых жителями д. Деминка замерах толщины щебеночной отсыпки суду не представлено.

Доводы подрядчика о выезде на объект представителя строительного надзора опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что участвует в комиссиях по приемке выполненных работ на объектах по программе «Народный бюджет», документацию по дер. Деминка не видел, с ней не знаком, на объект его не вызывали, и он на него не выезжал (т. 4, л. д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Геостройсервис» не доказало факт вызова заказчика для приемки работ, сдачи работ заказчику (уклонения заказчика от их приемки) и ввиду отсутствия возможности установить объемы и качество работ на момент их выполнения, так как в настоящее время, качество не соответствует условиям контракта, то требование о взыскании задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом заказчик не чинил препятствия подрядчику в проведении экспертизы после выполнения последним работ. На основании установленных выше обстоятельств обоснованно оставлены без удовлетворения требования подрядчика о взыскании пени и штрафа. 

Требование администрации о взыскании штрафа правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами  6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика при рассмотрении дела в суде области не поступало, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, правомерно взыскал с общества штраф в сумме 108 148 руб. 24 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом проведенных экспертиз, таким образом, доводы апеллянта сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина 

                         Е.Н. Тимашкова