АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А56-89921/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                   Соколовой С.В.,

при участии от Управления социального питания правительства                      Санкт-Петербурга Бонченкова А.И. (доверенность от 04.12.2017 № 8),                          от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенкова Е.И. (доверенность от 15.01.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социального питания правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-89921/2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Сомова Е.А.), 

установил:

Управление социального питания правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 22,                                  ОГРН 1037851049367, ИНН 7830001099  (далее – Учреждение, УСП), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                    ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС),                        от 09.08.2017 по делу № К03-145/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен Кейтеринг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я В.О., д.3, корп. 1, лит. М (далее – ООО «Кайдзен Кейтеринг») и Правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обжаловало решение от 25.03.2018 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение от 25.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления Учреждению отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,  Управлением нарушен установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС                  от ООО «Кайдзен Кейтеринг» заявления, содержащего сведения о нарушении Учреждением пунктов 1, 2, 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем принятия распоряжения от 27.07.2009 № 03-01-08/09-0-0 «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009                    № 873» (далее – Распоряжение), которым утверждена Типовая конкурсная документация для проведения конкурсного отбора организаций общественного питания на право заключения договоров об организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга согласно приложению 1 (далее – Типовая документация), УФАС в отношении Учреждения возбудило дело  № К03-145/15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 09.08.2017 Управление признало нарушение Учреждением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в утверждении Распоряжением Типовой документации, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и не совершении действий в целях приведения  данного Распоряжения в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, что привело к применению в Санкт-Петербурге процедуры конкурсного отбора, не соответствующего требованиям федерального законодательства, и может привести к недопущению, ограничению конкуренции при проведении конкурсных отборов на право заключения договора об организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга, нарушению порядка определения победителя, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг общественного питания.

Предписанием от 09.08.2017 № К0З-145/15 УФАС обязало Учреждение в срок до 15.01.2018 изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство – Распоряжение, путем исключения слов «прошедшим конкурсный отбор» и «конкурсный отбор» и приведения Распоряжения, в том числе Типовой документации, в соответствие с требованиями Законов                      № 44-ФЗ и № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Распоряжение утверждено в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 № 873 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О социальном питании в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 873).

В свою очередь, Постановление № 873 принято в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 24.09.2008 № 569-95 «О социальном питании в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 569-95) и организации социального питания в находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга государственных учреждениях, входящих в системы образования, здравоохранения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, социального обслуживания населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015                № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению № 2 к Постановлению № 99.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к Постановлению № 99 к вышеуказанным случаям отнесено оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Указанные правовые акты Санкт-Петербурга были приняты до вступления в силу Закона № 44-ФЗ и не приведены в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, в Санкт-Петербурге применяется  иная, не предусмотренная Законом № 44-ФЗ, процедура отбора хозяйствующих субъектов для организации социального питания в бюджетных учреждениях, а именно - по результатам конкурсного отбора. 

Доводы Учреждения о том, что Типовая документация, утвержденная Распоряжением, не устанавливает обязательного требования о проведении конкурсного отбора, не регулирует порядок проведения конкурсного отбора, а является рекомендуемым способом оформления документации, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. 

 Подробно проанализировав содержание Типовой документации, апелляционный суд установил, что на организатора конкурсного отбора возложена обязанность по оформлению документации в строгом соответствии с типовой формой, утвержденной Распоряжением. 

Ввиду того, что порядок закупки услуг определяется Законом № 44-ФЗ, Типовая документация, своими положениями противоречит указанному закону, а также Постановлению № 99, в части установления требований к наличию в уставе организации общественного питания видов деятельности по оказанию услуг общественного питания (для юридических лиц); наличию у организации общественного питания опыта работы по оказанию услуг общественного питания не менее пяти лет; отсутствию нарушений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил оказания услуг общественного питания; отсутствию у организации общественного питания задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами.

Исходя из изложенного, суд обоснованно констатировал, что в Типовой документации усматривается ограничение в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; ограничение  прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров; создание дискриминационных условий при проведении конкурсного отбора; создание преимущественных условий участия в конкурсном отборе отдельным хозяйствующим субъектам, что противоречит части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

На несоответствие Распоряжения требованиям Закона № 44-ФЗ также указано в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2016                          № 08/76205-МГ, письме Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 21.07.2016  № 78/06-10505, на что также обращено внимание суда.

Применение оспоренного Распоряжения привело к проведению в                   Санкт-Петербурге процедуры конкурсного отбора, которая не предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ, что могло привести к недопущению, ограничению конкуренции, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг общественного питания, нарушению порядка определения победителя, поскольку победитель определен по процедуре, не предусмотренной федеральным законодательством, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке общественного питания, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что УФАС обоснованно вынесло решение от 09.08.2017, которым признало нарушение Учреждением части 1 статьи 15 Закона                     № 135-ФЗ, выразившееся в утверждении Распоряжением Типовой документации, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, и не совершении действий в целях приведения  данного Распоряжения в соответствие с требованиями  названного Закона, а также выдало УСП предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство. 

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности рассмотрения антимонопольного дела подлежит отклонению, поскольку оспоренным Решением Учреждению среди прочего вменяется не приведение Распоряжения в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, что привело к применению в Санкт-Петербурге до настоящего времени процедуры отбора хозяйствующих субъектов для организации социального питания в бюджетных учреждениях, не отвечающей требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд. 

          Оспариваемые решения и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконных обязанностей. Правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа отсутствуют. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-89921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социального питания правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова