1083/2023-218079(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43293/2023

Дело № А40-14426/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-14426/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)  третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ  ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОЭСК -  ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 4/733415-16 от 06 декабря  2016 г. в размере 21.028.512 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  15.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между открытым  акционерным обществом «Москабельсетьмонтаж» и обществом с ограниченной  ответственностью «Центрсвязьстрой» был заключен договор № 4/733415-16 в  соответствии с которым ООО «ЦСС» приняло на себя обязательства выполнить  комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на кабельной линии 110  кВ, поставить на объект необходимое оборудование и материалы (за исключением  материалов, предоставляемых подрядчиком) по титулу: «Переустройство КВЛ 110 кВ  ТЭЦ-11 – Фрезер I, II цепь от ТЭЦ до ПС 110 кВ Фрезер в КЛ».  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

22.05.2018 года Решением единственного акционера АО  «Москабельсетьмонтаж» принято решение о внесении изменений в Устав АО  «Москабельсетьмонтаж», в связи со сменой своего фирменного наименования на  Акционерное общество «МОЭСК - Инжиниринг» (ответчик).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» надлежащим  образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается:  

- актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ,  подписанными ответчиком без замечаний;  

- надлежащим образом оформленной и переданной исполнительной  документаций; - письмами ответчика об отсутствии претензий к выполняемым  работам;  

- заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,  утвержденных 27.12.2019 Распоряжением Мосгосстройнадзора № 667-13-Р/ЗОС,  однако денежных средств за выполненные работы в полном объеме не получило.  

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.1) оплата производится в  следующем порядке:  

- 50% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в течение 15  (пятнадцать) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления  соответствующего счета Субподрядчиком;  

- 45% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в течение 40 (сорок)  календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего  счета субподрядчиком.  

Окончательный расчет - (5 % от стоимости всех этапов работ) за выполненные  работы производится генеральным подрядчиком не позднее 180 (сто восемьдесят)  календарных дней с даты подписания акта КС-11 между генеральным подрядчиком и  застройщиком (АО «МКЖД»).  

Всего по состоянию на 25 января 2023 года задолженность составляет  21.028.512,29 рублей 29 копеек, в том числе:  

- 19 951 628,27 – гарантийное удержание, выплачиваемое в течение 180  календарных дней с даты подписания Акта КС-11 между Генеральным подрядчиком и  застройщиком (АО «МКЖД»):  

- 1 076 884,02 – задолженность за работы, принятые в декабре 2019 – январе  2020 года. Указанная сумма в соответствии с условиями договора должна быть  выплачена в следующем порядке:  

- 658 881,90 (45% от стоимости работ, принятых 31.12.2019 г.) - не позднее 09  февраля 2020 года;  

- 418 002,12 (45% от стоимости работ, принятых 10.01.2020 г.) – не позднее 19  февраля 2020 года.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ  является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства  ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст.  702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь  оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи  подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие  такой документации исключает возможность использования результата работ по  прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела, в  нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно  качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и  подлежат оплате в полном объеме.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности в размере 1.076.884,02 руб. за работы, принятые в декабре 2019 – январе  2020 года. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Довод о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика еще не  наступила, не является обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -  Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  

совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный  срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то  по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Истец выполнял только часть работ по строительству объекта, что  подтверждается договорами между истцом и ответчиком и ответчиком и третьим  лицом.  

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, ответчик согласно  дополнительному соглашению № 4 от 07.12.2021 к договору с третьим лицом, то есть  после завершения строительства объекта, принял на себя обязательства выполнить  дополнительные работы на сумму 13 421 219, 35 рублей, и именно эти работы не  выполнил.  

Работы по строительству объекта в порученной части истцом выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством в мае 2019 года, что подтверждается  Заключением о соответствии построенного объекта проектной документации, к  моменту рассмотрения спора судом первой инстанции (май 2023 года), истекли  разумные сроки, необходимые ответчику для завершения всего предусмотренного  комплекса работ по строительству объекта, приемки этих работ и ввода нового объекта  в эксплуатацию, учитывая приведенную в Постановлении № 54 правовую позицию, а  также то, что выплата зарезервированных средств не обусловлена гарантийным сроком  и выполнением гарантийных обязательств, причины длительного непринятия мер по  оформлению акта формы КС-11 не зависят от истца.  

Согласно пункту 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства.  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление  или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной  стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не  наступившим.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал обстоятельства, с которым  стороны связали начало исполнения обязательства по возврату гарантийного  удержания, наступившими.  

Необходимо отметить, что истец направлял обращения о завершении всех работ с  приложением Актов сдачи-приемки всех работ по договору в адрес ответчика, однако  ответчик акты не подписал, о причинах не подписания актов, несмотря на приемку всех  работ по настоящему объекту комиссией государственного строительного надзора,  информацию не предоставил.  

Таким образом, довод ответчика о не наступлении обстоятельств для возврата  гарантийного удержания не является обоснованным.  

Относительно доводов неправомерности отказа в зачете стоимости давальческих  материалов ООО «ЦСС» суд исходит из следующего.  

Как следует из отзыва ответчика, заявлением о зачете встречных требований №  2943 от 03.09.2022 произведен зачет на сумму 1 333 261, 84 руб.  

В результате инвентаризации на складе в 2019 году были выявлены следующие  неучтенные материалы:  

1. запасные части и принадлежности к колодцам МТК-30 - 1 комплект; 

2. Труба ПЭ100 SDR 17 d 710*42.1 питьевая (обрезки после прокладки) - 35  метров;  

3. ФИО3 100 SDR 17 d 225*13.4 техническая (обрезки после прокладки) 33,2  метра.  

14.09.2021 ООО «ЦСС» была получена от АО «МОЭСК-Инжиниринг»  претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ООО  «ЦСС» повторно предложило вернуть вышеуказанные строительные материалы, а  также предложило заключить договор купли-продажи оставшихся материалов.  

Ответ на данную претензию ответчик получил 04.10.2021, однако 30.09.2022  направил уведомление о зачете встречных однородных требований.  

Данное уведомление и перевод требования о возврате материалов в денежное  Ответчик мотивировал неполучением ответа на претензию, что опровергается  уведомлением о вручении ответа на претензию и описью вложения с отметкой  почтового отделения.  

Учитывая наличие в уведомлении о зачете сумм налога на добавленную  стоимость, согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  Ответчик позиционирует указанную операцию, как реализацию товаров, то есть куплю-продажу.  

При передаче давальческих материалов в производство право собственности на  данные материалы у подрядчика не возникает. Следовательно, передача в дальнейшем  данного имущества в собственность подрядчика должна быть оформлена  соответствующим договором.  

До заключения договора и подписания товаросопроводительных документов  товар не считается поступившим в собственность истца.  

Согласно п. 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны  совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения.  

Истец не уклонялся от заключения договора, ответ на претензию содержит  предложение заключить соответствующий договора, однако ответчик уклонился от  заключения договора, тем самым отказавшись передавать указанные материалы в  собственность истца.  

В таких условиях, требования, указанные в акте о зачете, не являются  однородными: денежные требования истца по отношению к ответчику  противопоставлены материальным требованиям ответчика по отношению к истцу.  

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачету  подлежат только встречные однородные требования.  

В данном случае, требование по возврату имущества в натуре однородным по  отношению к требованию о возврате денежных средств не является и зачет не является  допустимым, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности трансформации  материального требования в денежное не наступили, поскольку ООО «ЦСС» не  находится в процедуре банкротства и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в  качестве основания для перевода материального требования в денежное, отсутствуют,  поскольку ООО «ЦСС» ответил на претензию и данный ответ направлен ответчику и  получен им. Кроме того, не имеется решения суда о взыскании стоимости материалов с  ООО «ЦСС».  

Таким образом, направление уведомления о зачете встречных однородных  требований в настоящих условиях не влечет, в данном случае, никаких правовых  последствий, поэтому судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  

нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А4014426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ"в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.Е. ФИО4 Тетюк