Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42038/2017-ГК

Дело № А40-168121/15

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017г. по делу № А40-168121/15 (143-1365), принятое судьей Гедрайтис О.С. 

по иску ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127040, 

<

...>)к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)третьи лицо: ОАО «Думиничский молзавод» (ИНН 

<

***>, 248, Калужская область, 

<

...>), ООО «Терра групп» (240000, 

<

...>)о взыскании 32.772,12 долл.США 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 32.772,12 долларов США страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Думиничский молзавод», ООО «Терра групп».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6.569 долларов США 32 цента страхового возмещения по курсу ЦБ РФ установленную на дату фактической оплаты и 10.319 (десять тысяч триста девятнадцать) руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Думиничский молзавод» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0330413. 

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ОАО «Росагролизинг» и компанией Hunland Trade Kft (Хунланд Трейд Кфт) 23.05.2013 заключен контракт на поставку племенного крупного рогатого скота.

Поставка племенного скота осуществлена 31.07.2013, что подтверждается актом приема - передачи племенной продукции (товара) от 31.07.2013 по контракту №5230312 от 23.05.2013. Передача племенного скота лизингополучателю ОАО «Думиничский молзавод» осуществлена по акту приема-передачи всей партии предмета лизинга от 31.07.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) №0330413 от 23.05.2013.

В целях защиты имущественных интересов сторон племенной скот был застрахован в ООО «СК «Согласие» на период его транспортировки, передержки и карантина.

Между компанией Hunland Trade Kft (Хунланд Трейд Кфт) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных на период их транспортировки, передержки и карантина №0002105-1676034/13СЖ от 24.07.2013.

Выгодоприобретателемпоусловиямп.13.1договорастрахования

сельскохозяйственных     животных     на     период     их     транспортировки,     передержки     и карантина страхования является ОАО «Росагролизинг».

В период действия договоров страхования произошел вынужденный убой десяти застрахованных животных под номерами 55443, 87198, 1257, 1795, 2021, 6799, 11787, 11828, 21127, 66411.

Истцом (выгодоприобретателем) в силу п.п.8.1.1., 8.1.З., 8.1.6. договора страхования в адрес ответчика 29.11.2013, 29.10.2014, 12.03.2015 направлены уведомления о наступлении страховых событий и документы, подтверждающие вынужденный убой скота.

12.03.2015г. ОАО «Росагролизинг» направлено в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения.

Исходя из п.п. 9.3. договора страхования в тех случаях, когда по распоряжению специалиста ветеринарной службы больное животное сдается для убоя на мясоперерабатывающее предприятие или в закупку, ущерб рассчитывается в размере страховой суммы животного за вычетом суммы, полученной страхователем за это животное от соответствующей организации.

Исходя из расчета истца  стоимость страхового возмещения в размере 32.772,12 долларов США.

В связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Вынужденный убой по условиям договора страхования возможет только по причинам «несчастного случая» или «распоряжения ветеринарного врача с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного.

Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области письмом №965-15 от 30.04.2015 сообщил, что при выяснении причин выбытия из хозяйства крупного рогатого скота с инвентарными номерами №№6799, 1257, 55443-7453,11787. 87198, 66411 были сданы для убоя на ОАО «Думинический мясокомбинат» 30.10.2013 как здоровые.

По шести головам (№№ 6799, 1257, 55443, 11787, 87198, 66411) на общую сумму 24.222 доллара США страховой случай не наступил, поскольку животные переданы на убой здоровыми в отсутствие критериев, необходимых для признания события страховым случаем.

Представленные истцом документы по четырем головам опровергают факт передачи застрахованного поголовья на вынужденный убой:

- по КРС №252 (21127) представлены корешки ветеринарных свидетельств, включая корешок ветеринарного свидетельства серии 240 №0035674 от 22.11.2013 с отметкой о том, что животное находится в Российской Федерации с рождения,

- по КРС №11828 в соответствии с актом клинического осмотра от 02.11.2013 осмотр животного производился 02.11.2013, в этот же день дано распоряжение о передаче животного на мясоперерабатывающее предприятие. Согласно товарной накладной №В000005 передача состоялась 01.11.2013 - до осмотра и выдачи распоряжения,

- по КРС №2021 в соответствии с корешком ветеринарного свидетельства 240 №0035670 от 12.11.2013 в графе наименования болезни, дата исследования и результаты исследования указано, что 13.08.2013 проведены исследования на лейкоз, бруцеллез, туберкулез, листориоз, лептоспироз, а так же указана информация о проведенной иммунизации 16.08.2013 по сибирской язве, 02.09.2013 по пастерелезу, 16.09.2013 лептоспирозу. Данные мероприятия по застрахованному поголовью в указанные даты не проводились, что подтверждается актом снятия с карантина от 29.11.2013.

Так,      вышеуказанныеобстоятельства       указывают      на      то,       что      животное,

отправленное на мясокомбинат по проведенным мероприятиям в период карантина, не соответствует застрахованному поголовью.

по КРС №983 (1795) отправлено на мясокомбинат в соответствии с корешком ветеринарного свидетельства 240 №0035678 от 14.11.2013 в графе наименование болезни, дата исследования и результаты исследования указано, что 08.08.2013 проведены исследования на лейкоз, бруцеллез, туберкулез, лептоспироз 12.09.2013 листориоз, а так же указана информация о проведенной иммунизации 11.08.2013 по сибирской язве, 26.08.2013 по пастерелезу, 10.09.2013 по лептоспирозу. Данные мероприятия по застрахованному поголовью в указанные даты не проводились.

Данные обстоятельства указывают на то, что животное, отправленное на мясокомбинат по проведенным мероприятиям в период карантина, не соответствует застрахованному поголовью.

В качестве причин убоя животных заявлены медицинские характеристики согласно актам клинического осмотра (паралич малоберцового нерва, перелом задней правой    конечности,     ущемление     седалищного    нерва,    смещение    сычуга,     открытый перелом левой передней конечности) указывающие на травматическое поражение животных, не относящиеся к болезням.

Причинно-следственнаясвязьмеждувыявленнымитравматическими

повреждениями и несчастными случаями, перечисленными в п.4.2.1 договора истцом не подтверждено.

В соответствии с письмом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина» №06-20-280 от 17.03.2016 в лице доцента кафедры общей патологии им. В.М. Коропова - Зиминой Е.В. выявленные у животных травматические повреждения не сопровождались угрозой неминуемой гибели, отчасти являются критерием выбраковки животных и требовали медикаментозного вмешательства, лечения.

Вынужденный убой животного в связи с его выбраковкой страховым случаем не является на основании п.4.1.7 правил страхования.

В обоснование приведенных доводов искового заявления истец указывает, чтопервичными документами, установившими причины выбытия шести животных (№№6799, 1257, 55443, 11787, 87198, 66411) являются акты клинического осмотраживотного        составленныекомиссиейнепосредственно        приучастииоргана

ветеринарного контроля и надзора - ГБУ КО «Козельская РСББЖ», подтверждающие направление животных на мясоперерабатывающее предприятие в виду различных заболеваний.

В ответ на запрос истца №21/7071 от 25.02.2016 письмом № 533 от 14.03.2016 ГБУ КО «Козельская районная станция по борьбе с болезнями животных» подтвердило, что данные животные вынуждены убиты в ходе карантина по причине различных заболеваний.

По КРС №252 (21127) согласно письму №533 от 14.03.2016 ГБУ КО «Козельская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарным врачом, заполнившим свидетельство серии 240 № 0035674, была допущена техническая ошибка в части указания нахождения данного животного на территории РФ с рождения. В письме отмечено, что животное под номером 252 (21127) действительно было экспортировано из США в РФ и не могло находится в РФ с рождения.

В акте от 29.11.2013 о выполнении организационно-хозяйственных и специальных ветеринарных мероприятий на период карантина животных, завезенных из США на животноводческий комплекс ОАО «Думиничский молзавод», содержатся сведения о датах проведения вакцинаций и отбора проб крови на исследования по различным заболеваниям.

Согласно данному акту пробы крови на исследования на лейкоз, бруцеллез, лептоспироз, хламидиоз, паратуберкулез отобраны в период с 14.08.2013 по 19.08.2013.

Однако, в упомянутом акте не указаны первичные исследования на бруцеллез, лейкоз, хламидиоз, лептосироз, паратуберкулез, проведенные 07.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 13.08.2013.

Данный факт подтверждается в письме № 533 от 14.03.2016 ГБУ КО «Козельская районная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно экспертизе по вх. №271514-271797 от 13.08.2013 за исх. №2791 от 19.08.2013 пробы крови животного под номером 2021 исследовались 13.08.2013 (приложение №1 к письму). В корешке ветеринарного свидетельства серии 240 №0035670 от 12.11.2013 верно указано проведение исследований на заболевания 13.08.2013.

По КРС №983 (1795) проведения исследований животного согласно экспертизе по №266457-266911 от 07.08.2013 за №2759 от 14.08.2013 пробы крови данного животного на лептоспироз, бруцеллез, лейкоз, хламидиоз, паратуберкулез исследовались 07.08.2013. То есть в корешке ветеринарного свидетельства серии 240 № 00035678 даты проведения данных исследований указаны ошибочно (письмо № 533 от 14.03.2016 ГБУ КО «Козельская районная станция по борьбе с болезнями животных»).

Также в соответствии с вышеназванным письмом ГБУ КО «Козельская районная станция   по   борьбе   с   болезнями   животных»   в   корешках   ветеринарных   свидетельств серии 240 № 0035670 (животное №2021), серии 240 №00035678 (животное №983 (1795)) ветеринарным врачом неверно указаны сроки иммунизации животных.

ГБУ КО «Козельская районная станция по борьбе с болезнями животных» подтвержден факт соответствия животных с идентификационными номерами 2021 и 983 (1795) застрахованному поголовью. Расхождения дат проведения исследований и вакцинации данных голов КРС вызвано отсутствием в акте от 29.11.2013 о выполнении организационно-хозяйственных и специальных ветеринарных мероприятий на период карантина животных информации о датах проведения первичных исследований и техническими ошибками ветеринарного врача, составившего корешки свидетельств.

Согласно ст.963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4.2.2 договора страхования страховыми случаями с признаками вынужденного убоя являются только вынужденный убой в результате распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного.

Правилами страхования (п. 1.3 - Основные термины и определения) введенопонятие "вынужденный убой", который означает убой (усыпление) или иного родалишение жизни животных, смерть которых должна была бы наступить в ближайшембудущем, несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство, если онпроизведенпописьменномураспоряжениюспециалистагосударственной

ветеринарной службы и/или ветеринарной службы хозяйства.

Таким образом, квалифицирующими признаками, позволяющими признать убой животного страховым случаем, являются: наличие подтвержденного несчастного случая; угроза неминуемой гибели животного в ближайшее время; наличие неизлечимой болезни несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство и соответствующего распоряжения специалиста ветеринарной службы.

При этом, в соответствии понятием введенным Правилами страхования (п. 1.3 -Основные термины и определения), под «несчастным случаем» означает одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которых может быть однозначно определено, приведшее к гибели или к телесным повреждениям животного

Согласно п.4.1.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных правил содержания животных, невыполнения указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями и/или распоряжений об убое животных; применения некачественных лекарственных препаратов, нарушение дозировок и т.п.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещениене выплачивается, если гибель (падеж), вынужденный убой животного произошел попричиненарушения/невыполненияСтрахователем(Выгодоприобретателем)

нормативных    параметров     условий    содержания,    кормления     (приводящих    в    т.ч.    кавитаминозу,голоданию),ветеринарно-санитарногообслуживанияживотных,

установленные    законами    (в    т.ч.    «О    ветеринарии»),    иными    нормативными    актами ветеринарно-санитарных требований и норм.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная ветеринарно-зоотехнической экспертиза. 

Согласно выводам экспертизы причиной заболевания животных является нарушение правил их содержания. 

По КРС №1257 время оказания своевременного лечения было упущено и дальнейшее течение болезни ведет к смерти. По мнению эксперта, регулярно проводимый осмотр животных мог бы выявить заболевание на ранних стадиях и предотвратить его развитие.

Исходя из ответа на вопрос №4 (стр. 91 заключения) диагноз не соответствует диагнозу поставленному в акте клинического осмотра от 13.09.2013. С момента установки до момента убоя прошло 47 дней, что при указанном истцом диагнозе маловероятно, т.к. при указанном диагнозе погибло бы ранее.

По КРС № 21127 при своевременном, правильном и соответствующем лечении животного с данным диагнозом, прогноз чаще благоприятный. Аналогичный вывод указан в ответе на вопрос №4 (л. 91 заключения).

По КРС № 11828 согласно представленным документам животное сдано на мясокомбинат 01.11.2013, а акт на вынужденный убой составлен после отправки животного на мясокомбинат 02.11.2013. Комитетом ветеринарии по Калужской области установлено, что информация о заболевании отсутствует, лечение по ним не проводилось.

По КРС № 66411 экспертом в ответе на вопрос №1 (л. 64 заключения) установлено,   что   заявленный   истцом   диагноз,   указанный   в   акте   на   выбраковку   не соответствует диагнозу, поставленному в акте клинического осмотра. Описанные признаки заявленного истцом заболевания выявлены у дойных животных, в то время как застрахованным, а также в свидетельстве о регистрации животное указано как нетель.

В ответе на вопрос №3 (стр. 83 заключения) эксперт указывает, что лечение дает хороший результат, если оно проведено квалифицированно и своевременно. Согласно акту клинического осмотра лечение животному не применялось.

Также в ответе на вопрос №4 (стр. 94 заключения) эксперт указывает, что лечение к животному не применялось. При этом, эксперт учел факт наличия у животного развивающихся паталогических признаков, в результате неоказания своевременной помощи, прогноз сомнительный, чаще всего приводит к летальном исходу.

Экспертом установлено, что заявленный истцом диагноз не соответствует действительности.

По КРС №87198 экспертом в ответе на вопрос №1 (л. 65 заключения) установлено, что заявленный истцом диагноз, указанный в акте на выбраковку не соответствует диагнозу, поставленному в акте клинического осмотра. Описанные признаки заявленного истцом заболевания выявлены у дойных животных, в то время как застрахованным, а также в свидетельстве о регистрации животное указано как нетель. Аналогичные выводы в ответе на вопрос №2.

В ответе на вопрос №3 (стр. 84 заключения) эксперт указывает, что лечение дает хороший результат, если оно проведено квалифицированно и своевременно. Согласно акту клинического осмотра лечение животному не применялось.

Также в ответе на вопрос №4 (стр. 95 заключения) эксперт указывает, что лечение к животному не применялось. Экспертом учтен факт наличия у животного развивающихся паталогических признаков, в результате неоказания своевременной помощи, прогноз сомнительный, чаще всего приводит к летальном исходу.

Экспертом установлено, что заявленный истцом диагноз не соответствует действительности.

По КРС № 55443 экспертом в ответе на вопрос №1 (л. 66 заключения) установлено, что заявленный истцом диагноз, указанный в акте на выбраковку не соответствует диагнозу, поставленному в акте клинического осмотра. Диагноз поставлен нетели, в то время как указанным заболеванием болеют только у лактирующих коров. Причинами заболевания могут быть нарушение правил кормления, нехватка в рационе микроэлементов, а также тонкоизмельченные корма. Эксперт считает, что данного заболевания не может быть у нетели!

По КРС №11787 экспертом в ответе на вопрос №1 (л.70 заключения) установлено, что заявленный истцом диагноз, указанный в акте на выбраковку не соответствует диагнозу, поставленному в акте клинического осмотра. Описанные признаки заявленного истцом заболевания выявлены у дойных животных, в то время как застрахованным, а также в свидетельстве о регистрации животное указано как нетель. Аналогичные выводы в ответе на вопрос №2 (л. 78 заключения). Указанные в акте заболевания могут быть только у дойных коров, однако застрахованное животное является нетелью.

Кроме того, в ответе на вопрос №3 (л. 88 заключения) эксперт указывает, что при правильном лечении результат положительный, смерть не наблюдается, лечение к животному не применялось. Также одной из причин заболевания является нарушение норм содержания.

По КРС №6799 экспертом в ответе на вопрос №1 (л.68 заключения) установлено, что заявленный истцом диагноз, указанный в акте на выбраковку соответствует диагнозу, поставленному в акте клинического осмотра. С момента установки до момента убоя прошло 47 дней, что при указанном истцом диагнозе маловероятно.

Причиной заболевания является нарушение правил содержания (л. 70 заключения).

В ответе на вопрос №4 (стр. 99 заключения) эксперт указывает, что лечение дает хороший результат, если оно проведено квалифицированно и своевременно. Согласно акту клинического осмотра лечение животному не применялось.

По КРС №1795 (983) и №2021 экспертом установлено, что квалифицированная ветеринарная помощь редко дает положительный результат, лечение долговременное, но животное погибает намного раньше от истощения, сепсиса и развития пролежней.

Довод ответчика об идентификации животного №1795 (983) в акте осмотра двойным номером   признается судом необоснованным.

Кроме того, по некоторым животным в актах осмотра указаны не только номера ушных бирок, но и номера, присвоенные в системах учета и отчетности лизингополучателя. Исходя из этого, в актах осмотра указаны двойные номера: 21127 (252), 1795 (983), 66411 (101), 87198 (083), 55443 (7453), 11787 (20023).

Животные с №1795 (983) указано в описи застрахованных животных — п. 102 л. 2 описи предметов страхования, являющейся неотъемлемой частью договора добровольного страхования сельскохозяйственных животных на период их транспортировки, передержки и карантина № 0002105-1676034/13СЖ от 24.07.2013.

Животное с №2021 указано в описи застрахованных животных п. 878 л. 12 описи предметов страхования, являющейся неотъемлемой частью договора добровольного страхования сельскохозяйственных животных на период их транспортировки, передержки и карантина № 0002105-1676034/13СЖ от 24.07.2013.

Таким образом, поскольку страховщик возмещает убытки только по застрахованному объекту, суд первой инстанции обоснованном посчитал доказанным факт возникновения ущерба только в отношении КРС №1795 (983) и №2021 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере  6.569 долларов США,  а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017г. по делу № А40-168121/15 (143-1365) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

 Лящевский И.С.