ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4524/2014

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Волгоградской области и Республики Калмыкия апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 об удовлетворении заявления по делу № А22-4524/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (судья Садваев Б.Б.),

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о замене по заявленному требованию должника индивидуального предпринимателя ФИО2 на заявителя по делу ИФНС России по г. Элисте и взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2017; 

представителя конкурсного управляющего кредитора ОАО «Кредит Банк» ФИО5 по доверенности от 16.03.2016, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее – уполномоченный орган, ИФНС по г.Элиста) обратилась в Арбитражный суд Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А22-4524/2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными,  в отношении предпринимателя ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 24.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от обязанностей конкусного управляющего, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6 

01.11.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.12.2016 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждения временного и конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по РК и ОАО ККБ «Кредитбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу № А22-4524/2014 об отказе в удовлетворении заявленных УФНС России по РК и ОАО ККБ «Кредитбанк» требований о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия ходатайства конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу. 

Определением от 07.04.2017 ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 удовлетворено, производство по делу по заявлению ИФНС России по г. Элисте о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено. 

Определением суда от 21.06.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждения временного и конкурсного управляющего возобновлено. 

Арбитражный управляющий ФИО3, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса обратился с ходатайством о замене должника и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника и вознаграждение временного и конкурсного управляющего, в общем размере 526 466 руб. 98 коп., на заявителя по делу о банкротстве должника ИФНС России по г. Элисте.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 по делу № А22-4524/2014 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о замене по заявленному требованию должника ФИО2 на заявителя по делу ИФНС России по г. Элисте удовлетворено. Произведена по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ФИО2, должника ФИО2 на заявителя по делу ИФНС России по г. Элисте. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Элисте за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего за период с 11.02.2015 по 15.06.2015 в размере 123 285,71 рублей, судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 12 049,17 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период 15.06.2015 по 24.06.2016 в размере 369 000 руб., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 22 132,10 руб., а всего в общей сумме 526 466 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением от 19.09.2017 по делу № А22-4524/2014, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего кредитора ОАО «Кредит Банк» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.   

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 по делу № А22-4524/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения в период производства по делу о банкротстве должника, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника, требования о возмещении расходов и вознаграждения судом первой инстанции не рассматривался. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в соответствии со статьями 20.6 и 59  Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному и конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей, за счет имущества должника, а в случае отсутствия достаточных средств у должника, за счет заявителя. 

Учитывая, что производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.11.2014 по заявлению Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте, производство по делу прекращено определением от 07.04.2017 на основании пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 59 Закона о банкротстве произвел замену лица, обязанного в силу закона  погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.  

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО3 просит взыскать вознаграждение за счет средств заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте за период исполнения обязанностей временного управляющего с 11.02.2015 по 15.06.2015 в размере 123 285,71 рублей, судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 12 049,17 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период 15.06.2015 по 24.06.2016 в размере 369 000 руб., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 22 132,10 руб., а всего в общей сумме 526 466 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Судом первой инстанции проверены расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и установлено, что все расходы, в том числе связанные  с опубликованием объявлений в газете «Коммерсантъ», с включением ЕФРСБ сведений о банкротстве должника и почтовые в общем размере 34 181 руб. 27 коп. подтверждены документально, а поэтому являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя. 

Проверив расчет вознаграждения за период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего за период с 11.02.2015 по 24.06.2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего вознаграждения за счет имущества должника не получил в полном объеме, пришел к выводу о том, что вознаграждение за период исполнения  обязанности временного и конкурсного управляющего подлежит взысканию с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Элисте.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО3 не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными не признавались.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 и расходов связанных с процедурой временного и конкурсного производства должника в общей сумме 526 466 рублей 98 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы налогового органа о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у должника имеется имущество на сумму 4 500 000 руб., находящееся в залоге у банка, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и определением суда от 07.04.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему в полном объеме не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республике Калмыкия от 19.09.2017 по делу № А22-4524/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 по делу № А22-4524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко