АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21809/2019

Нижний Новгород                                                                                        19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 22-476), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» о взыскании 252 925 руб. 36 коп. убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору от 20.06.2016 №ДС04/0024/АЗГАЗ/16 обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ». 

Определением от 03.06.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ НИЖНИЙ НОВГОРОД» и привлек общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно уточнению исковых требований, заявленному истцом в предварительном судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 252 251 руб. 68 коп. убытков.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки компонентов (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю компоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» комплектующие изделия.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в течение гарантийного срока выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий. Потребители изготовленных истцом автомобилей обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, представленными истцом в материалы дела. 

Из актов гарантийного ремонта следует, что причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика составили согласно уточнению 252 251 руб. 68 коп.

Об установлении расхождений по качеству составлен акт, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: 

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий;

- стоимость эксплуатационных и вспомогательных материалов (смазочные масла, охлаждающая жидкость, герметики и т.п.), необходимых для ремонта или замены Бракованного Компонента в размере стоимости, указанной в акте гарантийного ремонта;

- стоимость запасных частей, не относящихся к Бракованному Компоненту, но использованных при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которых возникла вследствие дефекта Компонента, а также работ по его замене. Стоимость запасных частей подлежит возмещению в размере стоимости, указанной в акте гарантийного ремонта;

- затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта:

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес Газ в связи с гарантийным обслуживанием.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара №ПУ02/1207/007/18 от 17.12.2018. В ответ на данное письмо ответчик попросил у истца представить ему забракованный товар.

Поскольку убытки в сумме 252 251 руб. 68 коп. истцу ответчиком не возмещены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями  затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика. 

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 252 251 руб. 68 коп. (согласно уточнению исковых требований).

С учётом изложенного ответственность за поставку некачественного товара возлагается на ответчика, являющегося поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы убытков ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы долга в размере 252 251 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о непредоставлении ему спорного товара судом рассмотрены и отклонены. Приложением №5 «Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий» договора ДС04/0005/АЗГАЗ/14 от 21.01.2014 установлено, что детали возврату не подлежат. Законодательно также не предусматривается обязанность по возврату бракованных изделий, выявленных при проведении гарантийного ремонта.

Как указано в письме ответчика исх. №ЗА569 от 20.12.2018, по актам гарантийного ремонта №154 от 05.07.2018, №1087 от 13.09.2018, №155 от 06.07.2018, №1952 от 07.09.2018, №2019 от 14.09.2018, №1916 от 04.09.2018, №1542 от 11.09.2018, №978 от 04.09.2018, истцом нарушен срок предъявления претензионных требований.

Вместе с тем, по правилам статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не является основанием для отказа от принятия претензии, если поставщик не представит доказательств того, что несвоевременное его извещение повлекло невозможность удовлетворить требования истца и повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно был бы извещен.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу. что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер. Поскольку таких исследований не проведено, ответчиком не доказан выход из строя компонентов по вине эксплуатации.

Напротив, акты гарантийного ремонта содержат указания на производственные дефекты компонентов.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме      252 251 руб. 68 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 252 251 руб. 68 коп. убытков, а также 8 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб