Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5684/2018

30 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5684/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Панель 18, ул. Кузоваткина, д.15) о взыскании задолженности в размере 47 250 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2018,

от ответчика- не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании задолженности  по договору поставки № SLB-FAC-7/8/12 от 20.08.2012 в размере 47 250 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный истцом товар по договору поставки.

Определением от 26.04.2018 предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2018 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 23.05.2018 на 10 часов 10 минут.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении определения суд (л.д. 44-45).

Отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных от 30.12.2014 № Т0016785, от 30.10.2013 № Т0017497 и от 16.10.2014 № Т0013532, а также  заверенную копию акта сверки по состоянию на 15.03.2017, подписанного предстаивтелями истца и ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 между Обществом  (поставщик) и Компанией в лице филиала в г.Нижневартовске (покупатель) заключен договор поставки № SLB-FAC-7/8/12 (л.д.17-32). По условиям договора   поставщик принял на себя обязательства поставлять товар в адрес покупателя, наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, цена единицы и общая стоимость которого определяются в направляемых покупателем заказах. Согласно пункту 2.1 договора условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно по каждому заказу покупателя.

В силу пункта 2.22 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю в месте назначения, что подтверждается датой на соответствующей  товарной и транспортной накладных и подписью уполномоченного представителя покупателя.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что любой спор или разногласие, которое не может быть разрешено путем переговоров, передается на рассмотрение и будет разрешено в арбитражном суде. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию – 30 дней с даты получения претензии. Договор регулируется законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки воды питьевой бутилированной в материалы дела истцом представлены  товарные накладные формы от 30.12.2014 № Т0016785, от 30.10.2013 № Т0017497 и от 16.10.2014 № Т0013532. На представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей и штампа организаций. В товарных накладных не содержится указания на какие-либо замечания к качеству поставленного товара.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017, из содержания которого следует наличие задолженности ответчика перед Обществом на сумму 47 250 рублей. Указанный акт сверки подписан Компанией с разногласиями, в том числе со ссылками на отсутствие товарных накладных. 

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, Общество направило в адрес Компании претензию от 07.12.2017 с требованием оплатить 47 250 рублей задолженности (л.д. 36-37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 47 250 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 250 рублей.

Доводов, опровергающих факт возникновения задолженности по оплате товара либо ее размер, ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт поставки товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в соответствии с условиями, согласованными в договоре поставки, сумма задолженности  Компанией не оспаривается, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 47 250 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности  по договору поставки № SLB-FAC-7/8/12 от 20.08.2012 в размере 47 250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований составляют 2 000 рублей, оплачены истцом в указанном размере  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» удовлетворить.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» задолженность по договору  поставки от 20.08.2012 № SLB-FAC-7/8/12 в размере 47 250 рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева