ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2021

Дело № А41-40767/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 27 августа 2020 года;

от ООО «ФИО3 Нева Тим» - ФИО4, по доверенности от 01 июня 2020 года;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Рязанское дебиторское агентство» и ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМиС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ООО "УМиС" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим общества утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2019 года № 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года ООО "УМиС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

03 марта 2020 года ООО "ФИО3 Нева Тим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО "РДА" в реестре требований кредиторов на ООО "ФИО3 Нева Тим" в порядке процессуального правопреемства с требованиями на сумму 259 740 033,01 руб.

07 октября 2020 года ИП ФИО5 заявил аналогичное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, произведена замена конкурсного кредитора ООО "РДА" на нового кредитора - ООО "ФИО3 Нева Тим" с требованием в сумме 259 740 033,01 руб. в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рязанское дебиторское агентство» и ИП ФИО5 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и заменить ООО «РДА» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО5

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

14 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «ФИО3 Нева Тим» на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ФИО3 Нева Тим» указало, что приобрело права требования к должнику на основании заключенного с ООО «РИСИНГ» договора цессии от 04 ноября 2019 года №УЦ04-11/2019/01, а также заключенного с ООО «ТК «Север Транс-М» договора цессии от 04 ноября 2019 года №УЦ04-11/2019/02.

В свою очередь, ИП ФИО5 заявил, что приобрел права требования к должнику на основании договора цессии от 07 октября 2019 года, заключенного с ОО «РДА».

Производя процессуальное правопреемство в отношении ООО «ФИО3 Нева Тим» и отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступка права ООО «ФИО3 Нева Тим» подтверждена надлежащими доказательствами, тогда как уступка прав к ИП ФИО5 вызывает  сомнения, в том числе, ввиду того, что у ООО "РДА" отсутствовали права требования к должнику ввиду расторжения ранее заключенных договоров уступки. 

Также суды сослались на отсутствие доказательств оплаты уступки ФИО5, а также на то, что договор от имени цедента подписан не действующим генеральным директором общества.

ООО "РДА" и ИП ФИО5, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что расторжение договора уступки в одностороннем порядке незаконно, при этом суды необоснованно сослались на отсутствие оригиналов первичных документов как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта перехода права требования.

По мнению заявителей, суды пришли к неверному выводу о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом при наличии корпоративного конфликта в ООО «РДА», а также неверно применили абз. 4 п.2 ст. 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Заявители считают, что судами не дана оценка доводам ООО «РДА» о злоупотреблении правом со стороны ООО «ФИО3 Нева Тим», а также о заведомой невозможности исполнения подписанных дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, как полагают заявители, суды не учли, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

Представители арбитражного управляющего и ООО «ФИО3 Нева Тим»  в судебном заседании возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае судами установлено, что между ООО "УМиС" и ООО "РИСИНГ" были заключены договоры на выполнение подрядных работ № 12/02/16-СВХ от 12 февраля 2016 года, № 07/05/2018-БЛАГ-С от 08 мая 2019 года, № 5007/18/2 СВХ-64 от 06 ноября 2018 года, № 02/06/2016-ГОР/ЩШ-С от 10 июля 2016 года, № 27/06/2016 ГОР-ТПУ ЗИЛ-С от 30 июня 2016 года, по условиям которых ООО "РИСИНГ" приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а должник обязался принять результаты работ и оплатить их. 

ООО "РИСИНГ" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, однако ООО "УМиС" свои обязательства исполнило частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "РИСИНГ" в сумме 218 554 152,83 руб.

Также между ООО "УМиС" и ООО "ТК Север Транс-М" были заключены договоры № 25/03-2016-Г от 25 марта 2016 года, № 23/УТ-С от 30 апреля 2018 года, № 01/04/2018-УТ от 01 апреля 2018 года, № 01/03-М от 01 марта 2016 года, № 01/08/2016-ГОР/ТПУ Николаевская-С от 02 августа 2016 года, № 01/06/16-У-037 от 01 июня 2016 года, согласно которым ООО "ТК Север Транс-М" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и поставке товаров, а должник обязался оплатить их.

ООО "ТК Север Транс-М" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, однако, ООО "УМиС" свои обязательства исполнило частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ТК Север Транс-М" в сумме 41 185 880,18 руб.

В последующем 08 июля 2019 года ООО "РИСИНГ" на основании договора уступки прав требований (цессии) № 08-01/2019 уступило ООО "РДА" права требования к ООО "УМиС" по договорам на выполнение подрядных работ № 12/02/16-СВХ от 12 февраля 2016 года, № 07/05/2018-БЛАГ-С от 08 мая 2019 года, № 5007/18/2 СВХ-64 от 06 ноября 2018 года, № 02/06/2016-ГОР/ЩШ-С от 10 июля 2016 года, № 27/06/2016 ГОР-ТПУ ЗИЛ-С от 30 июня 2016 года.

Также 08 июля 2019 года ООО "ТК Север Транс-М" на основании договора уступки прав требований (цессии) № 08-02/2019 уступило ООО "РДА" права требования к ООО "УМиС" по договорам № 25/03-2016-Г от 25 марта 2016 года, № 23/УТ-С от 30 апреля 2018 года, № 01/04/2018-УТ от 01 апреля 2018 года, № 01/03-М от 01 марта 2016 года, № 01/08/2016-ГОР/ТПУ Николаевская-С от 02 августа 2016 года, № 01/06/16-У-037 от 01 июня 2016 года. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года требования ООО "РДА" в сумме 259 740 033,01 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "УМиС".

18 октября 2019 года ООО "РИСИНГ" и ООО "РДА" заключили  дополнительное соглашение к договору об уступке права требования № 08-01/2019, согласно которому ООО "РДА" обязалось перечислить 100 000 руб. в счет оплаты за уступленные права требования в срок не позднее 25 октября 2019 года (п. 2.2.1). 

В случае неоплаты указанной суммы договор об уступке права требования № 08-01/2019 считается расторгнутым цедентом в одностороннем порядке.

 Также 18 октября 2019 года ООО "ТК "Север Транс-М" и ООО "РДА" заключили дополнительное соглашение к договору об уступке права требования, по условиям которого ООО "РДА" обязалось перечислить 100 000 руб. в счет оплаты за уступленные права требования в срок не позднее 25 октября 2019 года.

 В случае неоплаты данной суммы договор об уступке права требования № 08-01/2019 считается расторгнутым цедентом в одностороннем порядке.

Суды установили, что поскольку ООО "РДА" уступленные права не оплатило, договоры об уступке права требования № 08-01/2019 и № 08-02/2019 были расторгнуты ООО "ТК "Север Транс-М" и ООО "РИСИНГ" в одностороннем порядке, а, следовательно, все права требования к ООО "УМиС" перешли обратно от цессионария (ООО "РДА") к цедентам (ООО "ТК "Север Транс-М" и ООО "РИСИНГ").

Вопреки доводам жалоб, условия заключенных договоров цессии предусматривали одностороннее их расторжение при отсутствии оплаты уступки, при этом доказательств надлежащего исполнения ООО «РДА» обязанностей по оплате уступленных прав не представлено.

04 ноября 2019 года ООО "РИСИНГ" (цедент) и ООО "ФИО3 Нева Тим" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования № УЦ04-11/2019/01, по условиям которого ООО "ФИО3 Нева Тим" приобрело права требования к ООО "УМиС" на сумму 218 554 152,83 руб., вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ № 12/02/16-СВХ от 12 февраля 2016 года, № 07/05/2018-БЛАГ-С от 08 мая 2019 года, № 5007/18/2 СВХ-64 от 06 ноября 2018 г., № 02/06/2016-ГОР/ЩШ-С от 10 июля 2016 г., N 27/06/2016 ГОР-ТПУ ЗИЛ-С от 30 июня 2016 года.

04 ноября 2019 года ООО "ТК "Север Транс-М" (цедент) и ООО "ФИО3 Нева Тим" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования № УЦ04-11/2019/02, по условиям которого ООО "ФИО3 Нева Тим" приобрело права требования к ООО "УМиС" на сумму 41 185 880,18 руб., вытекающие из договоров № 25/03-2016-Г от 25 марта 2016 года, № 23/УТ-С от 30 апреля 2018 года, № 01/04/2018-УТ от 01 апреля 2018 года, № 01/03-М от 01 марта 2016 года, № 01/08/2016-ГОР/ТПУ Николаевская-С от 02 августа 2016 года, № 01/06/16-У-037 от 01 июня 2016 года.

По условиям п. 1.2 вышеуказанных договоров права требования перешли к ООО "ФИО3 Нева Тим" в дату их подписания.

Суды установили, что в обоснование уступки ООО "РДА" прав требования к ООО "УМиС" в пользу ИП ФИО5 в материалы дела представлены, в том числе, договор № 7-10/2019 от 07 октября 2019 года, заключенный между ООО "РДА" (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), приходный кассовый ордер № 1 от 08 октября 2019 года о внесении ИП ФИО5 в кассу ООО "РДА" 100 000 руб. в счет оплаты уступленных прав, а также решение единственного участника ООО "РДА" № 05/2019 от 07 октября 2019 года об одобрении крупной сделки, при этом вышеназванный договор подписан со стороны ООО "РДА" ФИО7 с указанием на его статус генерального директора ООО "РДА".

Между тем, как установили суды, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 октября 2019 года генеральным директором общества являлся ФИО8, а не ФИО7, а потому представленный документ не является доказательством заключения ООО "РДА" сделки в указанную в договоре дату. 

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер № 1 от 08 октября 2019 года, из содержания которого следует, что ИП ФИО5 внес в кассу ООО "РДА" наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., однако в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек к приходно-кассовому ордеру № 1 от 08 октября 2019 года в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав требования к ИП ФИО5 не представлено.

Кроме того, суды учли, что при подаче ООО «РДА» заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "УМиС" в арбитражный суд были представлены договоры уступки прав требований (цессии) № 08-01/2019 и № 08-02/2019 от 08 июля 2019 года, заключенные с ООО "РИСИНГ" и ООО "ТК "Север Транс-М" и подписанные со стороны ООО "РДА" не ФИО7, а ФИО8

Отклоняя доводы об ограничении полномочий генерального директора ФИО8 в части изменения условий договоров цессии № 08-01/2019 и № 08-02/2019 от 08 июля 2019 года, указывая на решение № 03/2019 единственного участника ООО "РДА" от 08 июля 2019 года, установившее запрет генеральному директору ФИО8 вносить изменения в условия одобренных договоров цессии, суды указали, что представленное решение № 03/2019 от 08 июля 2019 года не заверено нотариально и потому не может считаться надлежащим доказательством по делу, при этом суды отметили отсутствие доказательств доведения до сведения самого ФИО8, а также контрагентов ООО "РДА" по договорам цессии (ООО "РИСИНГ" и ООО "ТК "Север Транс-М") факта ограничения полномочий генерального директора.

Суды указали, что дополнительные соглашения к договору об уступке права требования № 08-01/2019 и договору об уступке права требования № 08-02/2019 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в связи с чем должны рассматриваться как действительные и породившие правовые последствия для сторон.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО "РДА" на нового кредитора - ООО "ФИО3 Нева Тим" с требованием в сумме 259 740 033,01 руб.и отказали в требованиях ИП ФИО5

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для деда, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А41-40767/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий