Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108949/2023

06 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (188230, Ленинградская область, Лужский район, Луга город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании 359 618 рублей 87 копеек задолженности по договору от 14.05.2022.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, который требования иска поддержал. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ранее представлял в дело письменные позиции. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 14.05.2022, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 178,6 кв.м по адресу 

<

...>.

Из пункта 1.4 договора следует, что он заключен сроком с 14.05.2022 по 15.04.2023. Если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год. 

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату за пользование помещением в размере 89 303 рубля, за май 2022 года плата составляет 60 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора энергоснабжение, коммунальные услуги, вывоз мусора, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонная связь не входят в арендную плату. 

Из пункта 3.3 договора следует, что внесение арендной платы осуществляется в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца без выставления счета. Оплата коммунальных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получении счета. 

Арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования претензии от 25.03.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Соглашением от 20.05.2024 стороны расторгли договор. В пункте 2 определили задолженность по арендной плате за апрель 2024 года и май 2024 года, также определили сумму подлежащую оплате по пункту 3.2 договора за периоды с марта 2024 года по май 2024 года. 

В обоснование заявленного требования истец в письменных пояснениях указывает, что сумма задолженности по требованию иска представляет собой задолженность по арендным платежам в соответствии с пунктом 3.1 договора с период с 30.09.2022 по состоянию на 10.07.2024, а также задолженность в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с марта 2024 года по состоянию на 10.07.2024. 

Представленный расчет задолженности учитывает возражения ответчика, содержащиеся в ответах на письма истца, в том числе учитывает уплаченный обеспечительный платеж на сумму 70 000 рублей, также учитывает представленные в материалы дела платежные поручения (с учетом их назначения). 

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что в дело истцом представлены счета на оплату в соответствии с пунктом 3.2 договора, также эта обязанность зафиксирована в условиях соглашения о расторжении договора от 20.05.2024. 

Акт сверки, поступивший в материалы дела от ответчика, содержит некорректные указания в части отнесения платежей на задолженность по арендной плате, вместо указанного в назначении платежа. При этом после расторжения договора ответчик с встречным иском не обращался, об изменении назначения платежа истцу  не сообщал, о зачете встречных требований не заявил. Факт переплаты ответчиком не подтвержден. 

Ссылка ответчика на указание в соглашении о расторжении договора меньшей суммы задолженности, чем заявлено в иске, судом отклонена, как необоснованная, поскольку стороны определили сумму встречных обязанностей за периоды апрель 2024 года и май 2024 года по арендным платежам и за периоды с марта 2024 года по май 2024 года по коммунальным платежам, что не лишает права истца обращаться за взысканием задолженности за более ранние периоды. Само по себе расторжение договора прекращает обязательства сторон друг перед другом на будущее, при этом возникшие обязанности по оплате при доказанности факта предоставления в пользование и владение помещения, должны быть исполнены обязанной стороной. 

Истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.10.2023, имеется односторонний акт сверки, подписанный истцом, также представлены все платежные поручения, указанные в актах сверки и подтверждающие частичное исполнение обязанности по оплате ответчиком. Содержание указанных актов ответчиком мотивированно не опровергнуто. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательства внесения оплат на сумму большую, чем это имеется в материалах дела, не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании  359 618 рублей 87 копеек задолженности по договору от 14.05.2022 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 359 618 рублей 87 копеек задолженности по договору от 14.05.2022, 10 192 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.