1118/2017-340075(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14636/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 04.04.2017г.  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18665/2017) ООО «Агентство комплексного  обслуживания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2017г. по делу № А56-14636/2017 (судья Калинина  Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «РКС-энерго» к ООО «Агентство комплексного обслуживания» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС – энерго» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство  Комплексного обслуживания" (далее – ответчик) о взыскании 135 040 руб. 33 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября  2016г. по декабрь 2016г., 10 622 руб. 16 коп. пеней, начисленных по состоянию на  28.02.2017г. по договору № 83708 от 20.06.2014г., 5 370 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017г. (резолютивная часть) заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агентство  комплексного обслуживания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что не оспаривает факт заключения с истцом договора энергоснабжения   № 83708 от 20.06.2014г., предусматривающего прямое начисление платы за  энергоснабжения абонентом, под которым понимаются собственники и наниматели  жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении  ответчика; истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение  платы за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования и  предоставленную в порядке коммунальной услуги, непосредственно на свое имя,  что и было предусмотрено решениями общих собраний собственников; ответчик не  может нести ответственность за неисполнение ресурсоснабжающей организацией и  потребителями коммунальной услуги порядка и условий предоставления оплаты  такой услуги; размер заявленных судебных издержек является завышенным.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить.  

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2014г. между ООО «РКС-энерго»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «Агентство Комплексного обслуживания»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 83708 (далее – договор),  согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии  потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и  мощность и оказанные услуги.  

Порядок расчетов по договору регулируется разделом 4 договора «Порядок  определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность)», пунктом  4.2. которого предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии  осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными  положениями функционирования розничных рынков и иными нормативно- правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у  Гарантирующего поставщика расчетные документы.  

Перечень энергоснабжаемых объектов Потребителя электрической энергии  установлен в Приложении А к договору (л.д. 18).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с сентября 2016г. по  декабрь 2016г. включительно ООО «РКС-энерго» осуществило продажу  электрической энергии, которая не оплачена ООО «Агентство Комплексного  обслуживания», в результате чего образовалась задолженность в размере 135 040  руб. 33 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев предусмотренных законом.  

Из условий договора следует, что Потребитель обязан производить оплату  потребленной энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором (п.  2.3.3. договора), а также сообщать показания прибора учета электрической энергии,  снятые по состоянию на 1-ый день месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.5.  договора).  

Согласно п. 2.2.1. Гарантирующий поставщик вправе требовать  своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, услуги по  передаче электрической энергии и прочих платежей в соответствии с условиями  договора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения).  

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до  15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не  предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество во  взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем  коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.  

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в  лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по  электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с  использованием электрической энергии при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор  

энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.  

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его  управлении (многоквартирного дома), выполняет функцию исполнителя  коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том  числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по  оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.  

Пункт 27 Правил № 124 предусматривает условия, которые необходимо  включить в договор энергоснабжения в случае, если общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов  товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.  

Указанное условие отсутствует в договоре между истцом и ответчиком.  

Согласно п. 64 Правила № 354 потребители вправе при наличии договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с  исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива,  вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую  организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю , когда решение  о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или  кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней  со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей  организации информацию о принятом решении.  

Довод ответчика о том, что договор предусматривает прямое начисление  платы за энергоснабжение абонентам, под которыми понимаются собственники и  наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в  управлении ответчика является несостоятельным, доказательств того, что  потребителями принято решение о внесении платы непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию, ответчиком не представлено.  

Поскольку факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по  ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином  размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.5. договора в случае ненадлежащего исполнения  Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии Потребитель  

уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца на 28.02.2017г. размер неустойки по договору составил  10 622 руб. 16 коп.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет по праву и размеру не  оспорен.  

Довод подателя жалобы о завышенном размере взысканных судебных  издержек проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Между ООО "РКС-энерго" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2016г. №  281216, согласно пункту 3.1. которого стоимость за ведение одного дела вне  зависимости от результата составляет 18 000 рублей.  

Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном  соглашении № 1 от 13.03.2017г. и составляет 13 дел, среди которых указано дело №  А56-14636/2017.  

Истцом также представлены счет от 13.03.2017г. № 13 на сумму 234 000  рублей, платежное поручение от 15.03.2017г. № 1141 об уплате 234 000 рублей,  трудовой договор от 02.09.2013г., заключенный с Алексеевым Д.В. (работником)  ООО "НПК "ВЭСК".  

Исходя из представленных документов, истцом доказан факт и размер  понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы  судебных расходов не представил, применительно к статьям 65, 101, 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N  82, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.  

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, позволяющие прийти к иному решению, чем суд первой  

инстанции, судебный акт принят с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

В силу пунктов 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд оплачивается в  размере 3000-00 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы, ответчик была оплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 271 от 31.05.2017г.  

Поскольку ответчик не исполнил определения суда апелляционной инстанции  и не представил документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017г. по делу № А56-14636/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство  комплексного обслуживания» в доход федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова