Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31196/17

30 мая 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

к АО "ХИМКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки  Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Химкинская электросеть» о взыскании задолженности по договору аренды  имущества № 102 от 29.08.2012г. за период с июля по ноябрь 2013г. в сумме 80 956 руб. 35  коп., а также неустойки в сумме 1 008 569 руб. 50 коп.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных  требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе, в  связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

29.08.2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации  городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и АО «Химкинская  Электросеть» (Арендатор) заключен Договор № 102 на аренду имущества, находящегося в  муниципальной собственности, в отношении инженерных коммуникаций, расположенных  по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-ой Чапаевский пер., 

<

...>  согласно Приложению 1 к договору, сроком на 11 месяцев с 29.08.2012 года по 28.07.2013  года.  

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор обязан в срок и в установленном  порядке осуществлять арендные платежи.  

Арендные платежи Арендатор производит ежемесячно с оплатой за каждый месяц  вперед до 5-го числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца. За указанное в п.  1.1 имущество арендная плата на момент заключения договора составляет 19 761 руб. без  учета НДС (п. 3.2 Договора).  

Согласно п. 4.1 Договора при неуплате Арендатором платежей в сроки,  установленные указанным договором, начисляются пени по 0,3 % с просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Как указывает истец, за период с июля по ноябрь 2013г. согласно расчету размер  начисленной задолженности составил 80 956 руб. 35 коп.; размер неустойки в соответствии  с п. 4.1 Договора за период с 06.01.2013г. по 15.02.2017г. составил 1 089 525 руб. 85 коп.  

Поскольку ответчик ответа на претензию от исх. № 162 от 15.02.2017г. не направил,  оплату задолженности и начисленной неустойки добровольно не произвел, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований  в связи со следующим.  

В материалы дела подписанное сторонами надлежащим образом соглашение о  прекращении (расторжении) договора аренды № 102 от 29.08.2012г., в соответствии с  которым стороны пришли к соглашению прекратить (расторгнуть) договор аренды № 102  от 29.08.2012г. на инженерные коммуникации с 30.11.2013г.  

В соответствии с п. 3 Арендатор обязуется оплатить задолженности по арендной  плате в сумме 80 956 руб. 35 коп.  

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со ст.203 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального  закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с  учетом даты заключения договора 05.08.2009г.), течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  

лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,  не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга.  

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что обращаясь в  арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № № 102  от 29.08.2012г., истцом пропущен срок исковой давности, начало которого следует  исчислять с момента прекращения (расторжения) указанного договора (с 01.12.2013г.);  тогда как, с рассматриваемым исковым заявлением, истец обратился 20.04.2017г., т.е. за его  пределами.  

Доказательства, свидетельствующие о признании долга или иных обстоятельствах,  являющимися основанием для перерыва течения срока исковой давности, в деле  отсутствуют, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока  исковой давности как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании  начисленной неустойки.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются  на истца в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова