АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7951/2024

г. Тюмень

05 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес 625039, 

<

...>; 625048, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, 

<

...>) 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65960/24/72007-ИП от 03.04.2024, 

об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 1 814 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 в рамках ИП №65960/24/72007-ИП,

взыскатель по исполнительному производству сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес 625511, 

<

...>),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

            при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – ФИО2, по служебному удостоверению от 09.08.2023,

от управления – ФИО4, по доверенности от 14.05.2024,

от взыскателя – ФИО5, по доверенности от 12.10.2023,            

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65960/24/72007-ИП от 03.04.2024, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 1 814 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 в рамках ИП №65960/24/72007-ИП.

Определением суда от 24.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – взыскатель, СПК «Ембаевский»).

Представителем заявителя поддержаны доводы заявления.

Представителями ответчиков поддержаны доводы отзыва на иск.

Судом установлено, что 26 марта 2024 судебным приставом-исполнителем Тюменским РОСП г. Тюмени ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №045782870 от 15.02.2024, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 65960/24/72007-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 920 000 рублей, в пользу СПК «Ембаевский».

Заявитель утверждает, что постановление от 26.03.2024 о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.04.2024 на личном приеме у судебного пристава – исполнителя.

На следующий день 03.04.2024 судебный пристав-исполнитель Тюменское РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 814 000 рублей.

            Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), преждевременно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

   В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

   В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Тюменской области 15.02.2024 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС №045782870 по делу №А70-17967/2017, предмет исполнения применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 7 043 000 рублей, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 5 173 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 13 617 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» судебные расходы в размере 24 000 рублей уплаченной государственной пошлины, 63 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Указанный исполнительный лист предъявлен в МОСП Управления взыскателем совместно с заявлением, с требованием о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

 26 марта 2024 судебным приставом-исполнителем Тюменским РОСП г. Тюмени ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №045782870 от 15.02.2024, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 65960/24/72007-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 920 000 рублей, в пользу СПК «Ембаевский».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 26.03.2024 о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано получателем 26.03.2024 в 10:29.

Постановлением от 26.03.2024 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

С учетом вышеназванных обстоятельств, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получен только 02.04.2024 на личном приеме у судебного пристава не находит своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что должник по исполнительному производству надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении исполнительного производства 26.03.2024, т.е. в установленный законом срок.

Более того, согласно объяснениям ФИО1, данными 02.04.2024 судебному приставу, заявитель указывает, что именно 26.03.2024 узнал о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должником не было исполнено постановление от 26.03.2024, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.04.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 814 400,00 рублей.

 Судом отклоняются доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно.

Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора размер задолженности должника перед взыскателем составлял 15 159 000 рублей. Данный довод основан на зачете встречных требований между должником и взыскателем.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу положений ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Фактически обязательства к зачету в сумме 10 761 000 рублей стали способны к зачету в момент вынесения определения Арбитражным судом Тюменской области от 17.08.2023г. по делу № А70-17967/2017, согласно которому с Должника были взысканы 25 920 000 рублей.

22.09.2023 взыскателем в адрес должника направлено соответствующее уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым по факту прекращения обязательств зачетом, задолженность СПК «Ембаевский» на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу №2-1529/2022 отсутствует, задолженность ФИО1 перед СПК «Ембаевский» составляет 15 159 000,00 рублей.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд признает, что на 22.09.2023 долг ФИО1 перед взыскателем составлял 15 159 000,00 рублей.

Исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения в размере 25 290 000,00 рублей, т.е. уже на момент возбуждения исполнительного производства задолженность должника перед взыскателем составляла 15 159 000,00 рублей.

В этой связи, должником не исполнены требования исполнительного документа в данной части и в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора только в размере 1 061 130 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65960/24/72007-ИП от 03.04.2024 в части размера исполнительского сбора, превышающего 1 061 130 рублей.

Относительно заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем. 

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности, отсутствие у должника в настоящий момент денежных средств для погашения задолженности, а также то обстоятельство, что единоразовая выплата в размере 15 159 000,00 рублей может привести к банкротству должника не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа не установлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у должника имущества.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности заявителя в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, Тяжелое материальное положение, не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

   Суд отмечает, что обращаясь к суду с рассматриваемым заявлением, заявитель ограничился лишь указанием на тяжелое финансовое положение (отсутствие денежных средств, позволяющих погасить задолженность), доказательств этому утверждению не представлены.

Оценивая доводы должника, учитывая, что документов, позволяющих определить финансовое положение должника, степень его вины в неисполнении исполнительного документа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что должником принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказало наличие оснований для снижения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку указанные им обстоятельства сами по себе основанием для снижения исполнительского сбора не являются, а тяжелое финансовое положение и невозможность оплаты им задолженности в отведенный для добровольного исполнения срок заявителем документально не подтверждены.

            Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65960/24/72007-ИП от 03.04.2024 в части размера исполнительского сбора, превышающего 1 061 130 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.