СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2018-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Крючкова Александра Ивановича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24503/2016 о признании банкротом НАО «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Крючкова Александра Ивановича об отсрочке исполнения судебного акта,

в судебном заседании приняла участие Панфилова Д.А. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 16.05.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 непубличное акционерное общество «Современные технологии Урала» (далее – Общество «СТУ», Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий), официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.04.2017 № 76.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника: суд обязал Григорьева Олега Николаевича передать конкурсном управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного имущества; а также обязал ООО «Гранд Кипу» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 указанное определение изменено, помимо Григорьева О.Н. обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей возложена также на Крючкова Александра Ивановича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 указанное постановление оставлено кассационным судом без изменения.

В связи с этим Крючков А.И. обратился 24.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 23.03.2018 сроком до 01.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления Крючкова А.И. отказано.

Крючков А.И. обжаловал определение от 04.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что материалами спора об истребовании документов подтвержден факт передачи части бухгалтерских документов ООО «Гранд Кипу», что свидетельствует о необходимости восстановления данных документов. Апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка факту направления с его стороны электронных писем в адрес контрагентов. При этом, как указывает Крючков А.И., неисполнение судебного акта обусловлено обжалованием с его стороны судебного акта, которым у апеллянта истребованы документация и ценности должника.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Крючкова А.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления от 23.03.2018.

Так судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Крючкова А.И., что предоставление документов будет возможно только после их получения от контрагентов должника, ссылаясь на принятие заявителем меры по восстановлению дубликатов документов посредством запроса информации у бывших контрагентов должника. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель обратился в суд 24.10.2018, при этом доказательств обращения с  соответствующими запросами представлено не было. Кроме того, представленные Крючковым А.И. документы, подтверждающие направление запросов контрагентам должника, датированы только 26.11.2018. Наконец, из содержания постановления апелляционного суда от 23.03.2018 усматривается, что подлежащие передаче Крючковым А.И. документы фактически им контролируются, ввиду чего доводы апеллянта о необходимости запроса информации от бывших контрагентов Должника представляются надуманными. 

Доводы апеллянта о том, что с его стороны не предпринимались действия к передаче документов ввиду кассационного обжалования постановления, обязывающего Крючкова А.И. передать документацию и материальные ценности, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт обязателен к исполнению. 

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 23.03.2018 отклонена кассационным судом еще 03.07.2018. В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что с заявлением о предоставлении отсрочки Крючков А.И. обратился в суд лишь после предъявления конкурсным управляющим в суд требования о взыскании с Крючкова А.И. судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что до момента рассмотрения настоящего спора и предъявления требований о взыскании судебной неустойки заявителем не предпринималось мер к исполнению судебного акта, доказательств обратного в порядке статья 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании Крючкова А.И. предпринять меры по исполнению судебного акта в течение длительного периода времени в материалы дела также не представлено.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Крючков А.И. в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что материалами дела об истребовании документов подтвержден факт передачи части бухгалтерских документов ООО «Гранд Кипу», что свидетельствует о необходимости восстановления данных документов, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представляют собой возражения относительно существа принятого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, которым указанные документы истребованы у Крючкова А.И., что предметом настоящего обособленного спора не является.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Крючкову А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова