АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46943/2017

г. Нижний Новгород                                                                      

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-918),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, 

без вызова сторон,

дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала - Волго-Вятский банк, г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14 декабря 2017 года №11-1-3-273-08031-6,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на неверную квалификацию выявленного правонарушения ввиду отсутствия на момент вынесения постановления такого квалифицирующего признака, как повторность совершения административного правонарушения.

Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, Общество указывает, что извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по ч.5 ст.3.9 КоАП Нижегородской области. Также заявитель считает выявленное нарушение малозначительным.  

Определением от 27 декабря 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 19 февраля 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Инспекция с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27 февраля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

01 марта 2018 года от Инспекции поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: 

<

...>, должностным лицом Инспекции 16.10.2017 в 09 часов 44 минуты выявлено, что ПАО "Сбербанк России", являющееся собственником указанного объекта недвижимости (нежилое отдельно стоящее здание (сберегательный банк) с пристроями - выписка из ЕГРП), допустило нарушение требований к надлежащему состоянию нежилого здания, а именно: фасад здания имеет местные разрушения штукатурки, отслаивание отделки наружной поверхности стен, общее загрязнение поверхности. 

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.10.2017 №11-192-003.

По данному факту, поскольку ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области (постановление от 01.12.2016 №11-1-3-273-0601-6), усматривая в действиях ПАО "Сбербанк России" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года), 23 ноября 2017 года должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление получено Обществом 23.10.2017 по юридическому адресу - почтовое уведомление №60391616233862), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 11.09.2017, составлен протокол об административном правонарушении №11-1-3-192-004-6.

14 декабря 2017 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 23.11.2017 получено по юридическому адресу Общества 04.12.2017 - почтовое уведомление №60391617917709), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 11.09.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-1-3-273-08031-6, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

В пункте 1 статьи 14 Закона №144-З установлены, в том числе, следующие требования к состоянию зданий, строений:

- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2017, нежилое отдельно стоящее здание (сберегательный банк) с пристроями Лит.А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, именно Общество является ответственным лицом за содержание указанного объекта недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Между тем, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: 

<

...>, должностным лицом Инспекции 16.10.2017 в 09 часов 44минуты выявлено, что ПАО "Сбербанк России" допустило нарушение требований к надлежащему состоянию нежилого здания, а именно: фасад здания имеет местные разрушения штукатурки, отслаивание отделки наружной поверхности стен, общее загрязнение поверхности.

Названные обстоятельства подтверждаются Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16.10.2017, приложенными фотоматериалами, и по существу Обществом не оспариваются.

Частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, совершенные повторно в течение года, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 01.12.2016 №11-1-3-273-0601-6 ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию вышеназванного нежилого здания. 

При этом, поскольку данное правонарушение является длящимся (то есть такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей) повторное выявление ненадлежащего содержания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, образует событие самостоятельного административного правонарушения.

В связи с чем, ссылки заявителя на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняются как необоснованные. 

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области, в течении года.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п.1 ст.31.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса (ст.32.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве повторности совершения административного правонарушения Инспекция ссылается на постановление от 01.12.2016 №11-1-3-273-0601-6 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.3.9 КоАП НО в виде предупреждения, которое не обжаловалось, получено на руки представителем Общества 01.12.2016 и, следовательно, вступило в законную силу 12.12.2016.

Поскольку постановление 01.12.2016 №11-1-3-273-0601-6 вступило в законную силу 12.12.2017, согласно статье 4.6 КоАП РФ ПАО "Сбербанк" считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.3.9 КоАП НО в период с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-1-3-273-08031-6 от 14.12.2017 годичный срок с момента исполнения ранее вынесенного постановления истек, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о повторности правонарушения отсутствовали, и оснований для квалификации выявленного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании нежилого здания, по ч.5 ст.3.9 КоАП НО не имелось.

Согласно позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу вышеизложенного постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14 декабря 2017 года №11-1-3-273-08031-6 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14 декабря 2017 года №11-1-3-273-08031-6 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова