АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10235/2023

04 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва, в открытом судебном заседании в режиме "онлайн" после перерыва исковое заявление закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000», г.Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 612000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов,

третьи лица: 

ООО «Доргранит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 361401, Кабардино-Балкарская респ, р-н Чегемский, г Чегем, ул.2-й Промпроезд, 2),

ООО «АБЗ-Латная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 396950, Воронежская обл., 

<

...>, оф 1),

ООО «Пачелмский ЗЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440047, 

<

...>),

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1),

при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ЖДЭ-2000» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 612000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями договора от 29.11.2022 №23/22 о предоставлении железнодорожных вагонов и мотивированы тем, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия привлеченных им лиц, допустивших нарушение срока погрузки/выгрузки его груза, в виде уплаты неустойки. 

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 22.05.2023 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ», рассмотрение дела назначено на 13.07.2023 на 09 часов 25 минут. 

Решением от 26.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А57-10235/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000», г.Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 464 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Представленные истцом уточнения приняты судом. 

В судебном заседании участвуют представитель истца, ответчика, ОАО «РЖД». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может обязать как заявителя, так и должника представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Представление доказательств – право стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 марта 2025 года до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2025 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания" (ООО "ВНК"), именуемое в дальнейшем "Заказчик" и закрытым акционерным обществом "ЖДЭ-2000", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки груза от 15.11.2022.

Согласно п. 1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки груза Заказчика на следующих условиях: период оказания услуг (планируемый период (дата) подачи вагонов под погрузку) с 15.11.2022-30.11.2022, наименование станции погрузки - Нальчик СКВ, грузоотправитель ООО "Доргранит-М", 4565, 74900989, 361401, КБР, 

<

...>, наименование станции выгрузки - Латная ЮВС, наименование и код ЕТСНГ перевозимого груза Щебень, не поименованный в алфавите, 232431, количество и тип вагонов 15 полувагонов.

Стоимость услуг Исполнителя по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки груза составляет 63 000 рублей с учетом НДС 20%. (п. 2).

29 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания" (ООО "ВНК"), именуемое в дальнейшем "Заказчик" и закрытым акционерным обществом "ЖДЭ-2000", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" был заключен договор о предоставлении железнодорожных вагонов N 23/22.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить Заказчику железнодорожный подвижной состав, принадлежащий Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном праве (такой железнодорожный подвижной состав именуется в дальнейшем как "приватные вагоны"), для осуществления перевозки груза Заказчика или груза указанного Заказчиком третьего лица (равно именуются в дальнейшем как "груз Заказчика") железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги Исполнителя.

П 2.1.7 договора гласит, что Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет организовать подготовку приватных вагонов под погрузку груза Заказчика, погрузку груза Заказчика в порожние приватные вагоны на станции погрузки и выгрузку груза Заказчика из приватных вагонов на станции выгрузки в сроки, согласованные сторонами в протоколе согласования условий перевозки, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, а в случае отсутствия такого согласования - в течение 3 (трех) дней с момента прибытия приватных вагонов на станцию погрузки и выгрузки соответственно. При этом не полный день округляется до полного.

Если приватные вагоны прибудут на станцию погрузки раньше даты, указанной в согласованной Заявке Заказчика, то исчисление срока, отведенного на погрузку груза Заказчика в приватные вагоны, начинается с даты, указанной в согласованной Заявке Заказчика. Использование приватных вагонов для хранения груза запрещено. При производстве погрузочно-разгрузочных работ Заказчик, а также грузоотправитель и грузополучатель по перевозке груза Заказчика, обязаны соблюдать действующие на железнодорожном транспорте нормы и правила погрузки, размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, а также противопожарные правила и правила охраны труда. Заказчику, а также грузоотправителю и грузополучателю по перевозке груза Заказчика, запрещается использовать погрузочно-разгрузочные механизмы, в том числе грейфер, способные повредить приватные вагоны в процессе погрузки или выгрузки груза Заказчика, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (грузоотправителем/грузополучателем по перевозке груза Заказчика) сроков погрузки или выгрузки, указанных в пункте 2.1.7 настоящего договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день, в течение которого длится такое нарушение сроков, и за каждый приватный вагон, простаивающий на станции погрузки или станции выгрузки по перевозке груза Заказчика сверх вышеуказанных сроков.

При вышеуказанной отправке груза Ответчика в вагонах, предоставленных Истцом, грузоотправитель ООО "Доргранит-М" допустило нарушение срока погрузки груза Ответчика в вагоны.

Даты прибытия порожних вагонов под погрузку грузом Ответчика подтверждаются календарными штемпелями станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги в графе 83 железнодорожных транспортных накладных с номерами 

<

***>, ЭЯ184326, ЭЯ356111, ЭЭ948752, ЭЭ949192, ЭЭ750924, ЭЭ947667, ЭЭ556173, ЭЭ589917, ЭЭ518075, ЭЯ952939.

Даты отправки груженых грузом Ответчика вагонов подтверждаются календарными штемпелями станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги в графе 81 железнодорожных транспортных накладных с номерами 

<

***>, 

<

***>, ЭЯ277964, ЭЯ364506, ЭЯ665968, ЭЯ876570, ЭА301259, ЭА110169, ЭА055571.

Грузополучатели ООО "АБЗ-Латная" и ООО "Пачелмский ЗЖБИ" допустили нарушение срока выгрузки груза Ответчика из вагонов, предоставленных Истцом.

Даты прибытия груженых грузом Ответчика вагонов подтверждаются календарными штемпелями станции Латная Юго-Восточной железной дороги в графе 83 железнодорожных транспортных накладных с номерами 

<

***>, ЭЯ277964, ЭЯ364506, ЭЯ665968, ЭЯ876570, ЭА301259, ЭА110169, ЭА055571, ЭЯ402309, ЭА983792.

Даты отправки порожних вагонов после выгрузки груза Ответчика подтверждаются календарными штемпелями станции Латная Юго-Восточной железной дороги в графе 81 железнодорожных транспортных накладных с номерами 

<

***>, ЭЯ845800, ЭБ094101, ЭБ094405, ЭА885023, ЭА696491, ЭА695604, ЭА696255, ЭА163057, ЭА598576, ЭА110871, ЭЯ953657, ЭЯ953513, ЭЯ864214, ЭЯ952939.

Дата прибытия груженого грузом Ответчика вагона N 60526712 подтверждается календарным штемпелем станции Пачелма Куйбышевской железной дороги в графе 83 железнодорожной транспортной накладной с номером 

<

***>.

Даты отправки порожнего вагона N 60526712 после выгрузки груза Ответчика подтверждается календарным штемпелем станции Пачелма Куйбышевской железной дороги в графе 81 железнодорожной транспортной накладной с номером ЭА8 84662.

Номера железнодорожных вагонов, накладных, даты прибытия на станцию, количество дней ожидания погрузки, количество дней погрузки, указаны в расчете.

Таким образом, общая сумма неустоек, начисленных Истцом Ответчику, составила 464 000 рублей (согласно уточнениям).

Вышеуказанные требования Истца об оплате неустойки Ответчиком не были удовлетворены.

 Претензия Истца №093 от 14 февраля 2023 года была направлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и, согласно отчета, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», была получена Ответчиком 06 марта 2023 года. 

Согласно пункта 7.1 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента получения оригинала претензии. 

Поскольку требования, указанные в претензии не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области за судебной защитой. 

Поскольку в пункте 7.1 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, указано, что спор между сторонами передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, то исковое заявление подается в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Воронежская нерудная компания» частично признало иск ООО «ЖДЭ-2000» в части взыскания неустойки по договору в размере 304 000 рублей. 

Истолковав условия договора от 25.11.2015 N 406Т в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд квалифицирует отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ, и к которым применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая Договор, стороны полностью согласились с его условиями, в том числе с последствиями нарушения условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору оказания услуг, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Ответчик указал, что ОАО «РЖД» обязано при осуществлении своей деятельности составлять акты общей формы, отражающие обстоятельства, в соответствии с которыми произошла задержка в подаче-уборке вагонов, что позволит определить сторону, виновную в указанном нарушении.

Ответчик полагает, что он не мог влиять на действия ОАО «РЖД» при организации отправления порожних вагонов Истца после выгрузки груза Заказчика. 

Ответчик в пункте 2.1.10 договора взял на себя обязательство организовать указанную выше отправку порожних вагонов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника». 

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств перед Ответчиком или привлеченным им третьим лицом не может служить основанием к освобождению Ответчика от ответственности за нарушение обязательств Ответчика, указанных в пункте 2.1.10 договора.

Более того, по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, которые были составлены в отношении подвижного состава, участвующего в оспариваемых перевозках после получения ответов на запросы.

При этом, ОАО «РЖД» указало, что стороной данных договоров не является. 

Согласно условий договора на оказание услуг по предоставлению ж.д. вагонов от 15.11.2022, Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов для перевозки груза «Щебень, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 232431» со станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги на станцию Латная Юго-Восточной железной дороги. 

В пункте 6 вышеуказанного договора Ответчик обязался организовать погрузку своего груза на станции погрузки в предоставленный Истцом вагон, а также выгрузку своего груза на станции выгрузки из предоставленного Истцом вагона в течение трех дней с момента прибытия предоставленного Истцом вагона на соответствующую станцию. 

В случае нарушения вышеуказанных сроков погрузки и выгрузки груза Ответчика, Истец имел право потребовать от Ответчика оплатить неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон и за каждый день нарушения вышеуказанных сроков погрузки и выгрузки. 

Пунктом 4.2 договора о предоставлении железнодорожных вагонов №23/22 от 29 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, неустойка, предусмотренная пунктом 6 договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки груза от 15 ноября 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, была снижена до 2000 рублей за каждый вагон и за каждый день нарушения срока погрузки и выгрузки вагона. ОАО «РЖД» не является стороной спора по настоящему делу. 

Обязательства перевозчика по своевременной доставке груза, ОАО «РЖД» исполнены в полном объеме. 

Нарушений со стороны ОАО «РЖД» в ходе осуществления спорных перевозок не допущено, претензии к перевозчику от сторон по настоящему делу не предъявлялись.

ОАО «РЖД» представлены в материалы дела истребуемые документы, в том числе ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, которые свидетельствую о дате и времени подачи вагонов на пути, завершения грузовой операции и уборке вагонов.

Согласно пояснениям третьего лица, нарушения со стороны ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов отсутствуют. 

К отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), иных законов и издаваемых в соответствии с ними правил в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Согласно статье 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

 Таким образом, первичным перевозочным документом, подтверждающим дату прибытия груза на станцию назначения и дату отправления порожнего вагона, является транспортная железнодорожная накладная.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением от 06.02.2025 об уменьшении иска из представленных ОАО «РЖД» документах (транспортные накладные, памятки приемосдатчика, оформленные на станции Латная Юго-Восточной железной дороги) усматривается, что транспортные накладные на перевозку порожних вагонов Истца со станции Латная Юго-Восточной железной дороги были оформлены перевозчиком не в день получения порожних вагонов от третьего лица (ООО «АБЗ-Латная»), привлеченного Ответчиком, а с задержкой в несколько дней, на протяжении которых вагоны простаивали на путях общего пользования указанной выше станции без какого-либо оформления такого простоя. Однако не смотря на отсутствие пояснений о причинах несвоевременного оформления транспортных накладных на перевозку порожних вагонов Истца со станции Латная Юго-Восточной железной дороги, ЗАО «ЖДЭ-2000» уменьшило исковые требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выгрузки вагонов Истца со 180000 рублей до 32000 рублей, ввиду отсутствия вины Ответчика или привлеченных им третьих лиц в нарушении срока погрузки.    

Ответчик так же ходатайствовал об исключении из расчета неустойки за нарушение срока погрузки вагонов с номерами 63555460, 60688900, 60526712, 63555205, 63555452 противоречащими письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Сведения о дате и времени завершения грузовой операции «погрузка» вагона с сетевым номером №63555460 на станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов №126623 от 25.12.2022, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М».

Сведения о дате и времени завершения грузовой операции «погрузка» вагона с сетевым номером 60688900 на станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги содержатся в памятке приемосдатчика №7021 на уборку вагонов, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М». Указанные сведения также содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов №124610 от 19.12.2022, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М».

Сведения о дате и времени завершения грузовой операции «погрузка» вагона с сетевым номером 60526712 на станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги содержатся в памятке приемосдатчика №7162 на уборку вагонов, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М». Указанные сведения также содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов №126632 от 28.12.2022, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М».

Так же сведения о дате и времени завершения грузовой операции «погрузка» вагона с сетевым номером 63555205 на станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов №126623 от 25.12.2022, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М». 

Сведения о дате и времени завершения грузовой операции «погрузка» вагона с сетевым номером 63555452 на станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов №126623 от 25.12.2022, составленной перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги и подписанной третьим лицом по делу ООО «Доргранит-М». 

На основании изложенного, довод ответчика об исключении из расчета неустойки за нарушение срока погрузки вагонов с номерами 63555460, 60688900, 60526712, 63555205, 63555452 по станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги, является несостоятельным.

ООО «ВНК» указывает, что срок, отведенный на погрузку и выгрузку вагона, указанный в пункте 2.1.7 договора о предоставлении железнодорожных вагонов N 23/22 от 29 ноября 2022 года, следует исчислять с момента прибытия вагона на соответствующую станцию и до момента окончания грузовых операций с вагоном, а не до момента приема перевозчиком вагона к перевозке после окончания погрузки или выгрузки.

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно понятиям, указанным в ст. 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В данном случае, в соответствии с предметом договора возмездного оказания услуг от 15.11.2022, Исполнитель (ООО "ЖДЭ-2000") обязуется по заданию Заказчика (ООО "ВНК") оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных вагонов для осуществления перевозок грузов.

Исполнитель, согласно принятым обязательствам, только предоставляет Заказчику во временное пользование свои вагоны, но не оказывает услуги по перевозке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем окончания течения срока, установленного в пункте 2.1.7 договора, следует считать день заключения с перевозчиком договора о перевозке вагона со станции выгрузки груза ответчика.

Срок, указанный в пункте 2.1.7 договора, является согласованным сторонами сроком нахождения вагона на станции выгрузки, свидетельствует и то, что течение этого срока начинается с момента прибытия вагона на станцию выгрузки, а не с момента начала грузовой операций "выгрузка".

При этом, в обязанности ответчика на станции выгрузки по перевозке груза ответчика входит не только проведение грузовых операций с вагоном, но и осуществление таких операций как прием вагона у перевозчика, очистка вагона после выгрузки груза, оформление перевозочных документов, передача вагона перевозчику для дальнейшей перевозки.

Согласно п. 2.1.8 договора заказчик обязан самостоятельно и за свой счет организовать оформление пакета транспортных документов, необходимых для заключения с перевозчиком договора перевозки груза Заказчика, и последующую отправку приватных вагонов с грузом Заказчика со станции погрузки на станцию выгрузки по перевозке груза Заказчика. Заказчик также обязан в течение трех рабочих дней с даты передачи перевозчику приватного вагона с грузом Заказчика предоставить Исполнителю копию квитанции о приеме груза к перевозке.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года также указано, что "толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

Суд, изучив положения рассматриваемого договора, приходит к выводу, что технологический процесс выгрузки - это совокупность операций, которая определяет целевое назначение завершенного погрузочно-разгрузочного процесса, выполняемого одной механизированной линией, состав входящих в него операций и последовательность их выполнения.

Суд соглашается с позицией истца о том, что течение срока, установленного п. 2.1.7 договора, начинается с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Расчет исковых требований произведен истцом из данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

 Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом признается не верным, ввиду не верного трактования условий договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд принимает во внимание, что ООО «Воронежская нерудная компания» частично признало иск ООО «ЖДЭ-2000» в части взыскания неустойки по договору в размере 304 000 рублей.

 Ответчик также утверждает, что договорная неустойка, указанная в пункте 4.2 договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков погрузки и выгрузки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд признает требования истца обоснованными.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик в отзыве на иск признал требования в части взыскания основного долга в размере 304000 рублей, то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12280 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000», г.Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 464 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов, 12 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЖДЭ-2000», г.Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                         Н.Г. Седова