ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14908/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024, принятое по делу № А65-14908/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, гор. Бугульма

к Акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, гор. Бугульма

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (решение от 02.10.2024 № 200, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» о взыскании 1 387 284 руб. 46 коп. долга за февраль 2024 года.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного комитета РТ по тарифам и Прокуратуры Республики Татарстан, назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайств АО «Бугульминское ПТС» о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Исковые требования ООО «Бугульма-Водоканал» удовлетворены в полном объеме. С АО «Бугульминское ПТС» взысканы 1 387 284 руб. 46 коп. долга и 26 873 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2025 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил дополнения к апелляционной жалобе от 21.02.2025, а также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного комитета РТ по тарифам и Прокуратуры Республики Татарстан, назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного комитета РТ по тарифам и Прокуратуры Республики Татарстан суд апелляционной инстанции отказал, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, следует отметить, что судебный акт по настоящему делу права Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам не затрагивает и какие-либо обязанности на него не возлагает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Бугульминское ПТС» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы. Исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции указанное ходатайство обоснованно отклонил, указав на то, что при рассмотрении дела у него не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции АО «Бугульминское ПТС» также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема сточных вод, фактически сброшенных АО «Бугульминское ПТС» от объектов, указанных в договоре водоснабжения и водоотведения, в систему централизованной канализации ООО «Бугульма-Водоканал» за спорный период.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 01.04.2013 № 335 ООО «Бугульма-Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 535, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую и техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую и техническую) воду, оплачивать водоотведение в сроки, порядке, и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расчетом водопотребления и водоотведения за март, основанным на акте обследования приборов учета и снятия показаний за февраль 2024 года, подписанного сторонами.

Универсальный передаточный документ (УПД № 2981 от 29.02.2024) с указанием объема и стоимости водоотведения и водопотребления направлен ответчику посредством электронного документооборота и получен им 01.03.2024.

Мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества ресурса и услуг не заявлены.

Согласно представленному истцом расчету, за февраль 2024 года размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение составлял 6 101 297 руб.

Как следует из расчета истца, объем поставленной ответчику в феврале 2024 года холодной воды определен исходя из показаний приборов учета и составляет 106 440 куб.м, а объем услуг по водоотведению рассчитан путем вычета из поставленного объема холодной воды объема холодной воды, использованного ответчиком для приготовления горячей воды, исходя из данных, предоставленных ответчиком и составляет 47 512,17 куб.м (106 440 – 47 512,17).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за февраль 2024 года составила 1 387 284 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 8 договора, стороны определили, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляет абонент.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2024 № 10-870 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и пришел к правильному выводу, что истец доказал оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени на заявленную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как верно указано судом, на основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Согласно доводам истца, расчет объема водопотребления производился на основании данных, предоставленных ответчиком по показаниям прибора учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

В письменных возражениях, представленных в дело, ответчик указал, что в рамках рассматриваемого дела, спорным является вопрос о взыскании стоимости услуг по водоотведению.

В силу положений пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 баланс водопотребления и водоотведения - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Баланс водопотребления и водоотведения прилагается к заявке абонента при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 17 Правил № 644).

Кроме того, пунктом 23(3) Правил № 776 установлено, что срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

В данном случае, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами баланс водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком не составлялся, не согласовывался и не подписывался.

Довод ответчика о согласованных объемах водоотведения (баланс водопотребления и водоотведения) основан на ошибочном толковании норм права.

Приложения к заключенному между истцом и ответчиком договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 535, на которые ссылается ответчик, не являются подменяющими собой по отдельности или совместно баланс водопотребления и водоотведения, предусмотренный Правилами.

Приложение № 4 (режим приема сточных вод) отражает допустимую максимальную нагрузку при сбросе сточных вод. В случае превышения допустимой нагрузки система водоотведения не справится, в результате чего возникнет аварийная ситуация. Для этих целей согласно пункту 3.3 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 определяется «Надежность системы водоотведения: Свойство системы выполнять заданные функции водоотведения и очистки сточных вод, сохраняя во времени установленные эксплуатационные показатели в пределах, соответствующих заданным режимам и условиям эксплуатации».

Приложение № 6 (показатели качества технической воды) между сторонами не заключалось и не подписывалось, потому, что истец осуществляет поставку только питьевой воды, но не технической.

Приложение № 7 (сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента) определяет максимально допустимый объем сточных вод, сбрасываемых для очистки.

Как следует из пункта 136 Правил № 644, нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления с учетом: а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод; б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) рационального использования абонентами питьевой воды, а также исключения разбавления сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой».

Таким образом, приложение № 7 является не согласованием объемов, а установлением абоненту максимально возможного объема сброса, за превышение которого предусматривается повышенная плата по тарифу, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 29.02.2024 № 2981, объем водоснабжения, подлежащий оплате ответчиком составил 106 440 куб.м (согласно представленному истцом расчету соответствует данным по объему ХВС). Указанный объем ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расчетом; объем водоотведения составил 47 512,17 куб.м (ХВС – ГВС).

Таким образом, объем водоотведения, предъявленный к оплате, меньше, чем объем водоснабжения.

Доказательств того, что фактический объем водоотведения меньше заявленного истцом, материалы дела не содержат (отсутствует документальное подтверждение).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом УПД и актах поставленных ресурсов, либо подтверждающих иной объем потребленных и сброшенной воды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что 37 объектов ответчика не имеют непосредственного присоединения к централизованным сетям водоотведения не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу пункта 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

ООО «Бугульма-Водоканал» является гарантирующей организацией на основании постановления Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 01.04.2013 № 335.

Исходя из того, что обращение с жидкими бытовыми отходами может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующие производственные мощности; не допускается сброс жидких бытовых отходов в окружающую среду без предварительной очистки в специальных очистных сооружениях системы водоотведения, введенных в эксплуатацию с соблюдением необходимых административных процедур (пункт 17 СанПиН 2.1.3684-21), а, также учитывая, что истец является гарантирующим поставщиком и единственной организацией на территории Бугульминского района Республики Татарстан, оказывающей услуги водоотведения, следует сделать вывод, что сточные воды, образованные на объектах ответчика, не имеющих непосредственного присоединения к сетям истца и временно накапливаемые в выгребных ямках (септиках), также попадают в сети водоотведения истца.

Доказательств того, что ответчиком заключен договор с какой либо иной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, ответчиком не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10 лицо, получавшее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод, заявленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что согласно судебным актам Бугульминского городского суда Республики Татарстан № 2а-363/2023 и Верховного Суда Республики Татарстан № 33а16590/2023 концессионное соглашение между муниципальным образованием Бугульминский муниципальный район и ООО «Бугульма-Водоканал» не было заключено, при том, что срок действия концессионного соглашения истек 31.01.2021, в связи с чем, по мнению ответчика истец не обладает статусом гарантирующей организации, также не может являться основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению оказывал истец, наделенный статусом гарантирующей организации постановлением Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 01.04.2013 № 335.

Доказательств того, что в спорный период услуги оказывало иное лицо, обладающее статусом гарантирующей организации, ответчиком не представлено.

Фактически, заявляя названный довод, ответчик, воспользовавшись услугой истца, пытается уклониться от предусмотренных договором обязательств, что является недопустимым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебными актами по делам № А65-14910/2024 (январь), № А65-16076/2024 (март), № А65-19918/2024 (апрель), № А65-23074/2024 (май), № А65-27342/2024 (июнь), № А65-28262/2024 (июль), № А65-34736/2024 (август), № А65-37493/2024 (сентябрь), № А65-1206/2025 (октябрь), № А65-1342/2025 (ноябрь) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за последующие периоды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024, принятое по делу № А65-14908/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов