ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4393/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27369/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФОРТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) по делу № А42-4393/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФОРТ"

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа"

третье лицо: акционерное общество "Саровбизнесбанк"

о взыскании неосновательного обогащения (ущерба) в сумме 262 764,61

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании неосновательного обогащения (ущерба) в сумме 262 764,61  возникшего у ответчика в виде полученных от АО «Саровбизнесбанк» по банковской гарантии денежных средств, в связи с нарушением истцом ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2020 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Саровбизнесбанк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано

Судом 21.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истцом были выполнены работы надлежащего качества, которые приняты Ответчиком без замечаний, по акту КС-2 со справкой КС-3 от 01.12.2020. Претензии ответчика к истцу, в связи с выполнением работ не соответствуют требованиям по гарантийным обязательствам, а работы по устранению дефектов, зафиксированных в совместном Акте обследования крыши от 24.09.2021, являются дополнительными работами

При этом в обеспечение исполнения работ по контракту между Истцом и Третьим лицом был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № НБГО-876719-44ФЗ-Т от 29.10.2020 года, на условиях которого третьим лицом ответчику была выдана  банковская гарантия от 30.10.2020 года № 876719 за надлежащее исполнение истцом  своих обязательств по контракту.

Истец считает, что предъявление ответчиком требования о выплате денежных средств в сумме 262 764,61 руб. третьему лицу, удовлетворение этого требования и последующее возмещение истцом акционерному обществу "Саровбизнесбанк", в порядке регресса, выплаченной ответчику денежной суммы повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, ввиду необоснованности заявленного истцом третьему лицу требования.

Полагая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения решением суда первой инстанции необоснованно отказано, истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Акционерным обществом "Саровбизнесбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Срок выполнения работ – не позднее 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения к Контракту). 

Цена Контракта – 5 255 292,16  (пункты 2.2, 3.1. Контракта). 

Пунктом 7.2. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет. 

Согласно пункту 7.3. Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах Заказчик должен заявить о них Подрядчику. 

В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Подрядчик и Заказчик составляют акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов и в сроки, указанные в акте. 

Согласно пункту 8.5.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф, в том числе, в размере 5 % от цены Контракта (применимого к цене Контракта). 

В ходе выполнения работ по Контракту истцом предоставлена ответчику банковская гарантия от 30.10.2020 № 876719 выданная Банком во исполнение условий Контракта Подрядчиком. Работы по Контракту выполнены и сданы истцом ответчику по акту от 01.12.2020 № 1. 

В тоже время, в ходе эксплуатации Объекта были выявлены многочисленные недостатки работ, в том числе отраженные актах осмотра кровли Объекта от 15.06.2021, от 28.06.2021 составленных с участием представителя истца. 

Очередным актом от 24.09.2021 вновь зафиксированы недостатки выполненных работ, которые истцу предписано устранить в кратчайшие сроки. 

Поскольку работы имели недостатки, 08.11.2021 ответчик обратился в Банк по банковской гарантии за выплатой штрафа начисленного истцу по пункту 8.5.6. Контракта, размер которого составил 262 764,61  (5 % от цены Контракта). 

Банк выплатил ответчику указанную сумму по банковской гарантии и обратился к истцу за компенсацией указанных расходов. 

Истец возместил Банку указанную сумму платежным поручением от 28.12.2021 № 370, и посчитав, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился к нему с претензией. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных истцом третьему лицу в порядке регресса денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае, судом первой инстанции  установлено, что работы по Контракту выполнены истцом не качественно, что зафиксировано в многочисленных, составленных обоюдно Заказчиком и Подрядчиком, актах от 28.06.2021 от 15.06.2021 от 24.09.2021 с отражением недостатков работ, что является самостоятельным основанием для начисления истцу штрафа в порядке пункта 8.5.6. Контракта. Размер штрафа определен верно. 

С учетом изложенного, ответчик обосновано получил выплату по банковской гарантии в сумме 262 764,61 рубль. 

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны незаконными, не влекут получение им неосновательного обогащения и не обуславливают возникновение на стороне Истца убытков, в силу чего суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.07.2022  по делу №  А42-4393/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина