РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125901/22-100-946

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" 

к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" 

третье лицо - АО «РЖДстрой» 

о взыскании 113 499,13 руб. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" о взыскании в размере 113.499,13 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «РЖДстрой».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель) и ООО «СпецСтройКомплект» (Поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки заключен договор поставки от 10.08.2021 № А-527/21.

В качестве обеспечения исполнения условий договора Поставщиком была предоставлена банковская гарантия от 05.08.21 № 35791-21-10 на основании договора с ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант).

16.11.2021 Покупатель обратился к Гаранту с требованием о выплате. Гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 145 098 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года по делу №А43-1125/2022 с истца в пользу Гаранта взысканы денежные средства: 145 098 руб. 42 коп. долга по банковской гарантии 2 162 руб. 56 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.11.21 по 18.12.21, проценты на долг в сумме 145 098 руб. 42 коп. по ставке 17% годовых за период с 19.12.21 по день фактического исполнения обязательств, 217 руб. 65 коп. договорной неустойки в размере 0,15% за период с 23.11.21 по 18.12.21, 50 000 руб. штрафа и 6 924 руб. госпошлины.

Между тем, просрочка поставки части товара (косоуров) была вызвана неготовностью грузополучателя принять товар, а также отсутствием у поставщика сведений о необходимых для изготовления товара характеристиках.

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 17.08.2021 и исх. № 085/ССК от 21.09.2021, которыми Поставщик известил заказчика об отсутствии контактных данных грузополучателя, а также о противоречии в размерах товара по позициям 5, 6, 11. 12,  в частности, в спецификации не были указаны размеры и типовая серия проекта.

В ноябре 2021г. со стороны грузополучателя филиала СМТ-14 АО «РЖДСтрой» были получены сведения о размерах, сортах и количестве требуемого к поставке товара. Письмом исх. № 112/ССК от 19.11.2021 Поставщик обратился к заказчику и грузополучателю по вопросу согласования указанных характеристик.

В ответ на указанное письмо 07.12.2021 грузополучатель филиал СМТ-14 АО «РЖДСтрой» направил письмо № 1098 о согласовании размеров и сортов товара.

В связи с неполнотой информации о характеристиках товара Поставщик обратился к заказчику и грузополучателю с письмами исх. № 118 от 15.12.2021 и № 124 от 30.12.2021.  В ответ на указанные письма со стороны грузополучателя поступило письмо о согласовании характеристик товара, с просьбой поставить товар в период с 15.01.2022 по 31.01.2022.

Истец указывает на то, что ранее 15.01.2022 Поставщик не имел возможности поставить товар, поскольку не имел достаточных сведений о сорте, размерах товара для его изготовления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что правовых оснований для обращения с требованием о выплате к Гаранту у Поставщика не имелось в части ряда позиций поставляемых товаров, а именно - позиций № № 4, 5, 9 - 13 по договору (косоуры), поскольку в части указанных позиций Поставщик не нарушал своих обязательств по договору, а следовательно, часть денежных средств, которые подлежат уплате истцом в адрес Гаранта на основании указанного судебного решения, являются убытками Поставщика, причиненными в результате неправомерно заявленных Покупателем требований к Гаранту. Общая сумма неустойки, взысканная по указанным позициям, составляет 113 499,13 руб., которая по мнению истца, являются убытками.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения Договора поставки Поставщиком был нарушен срок поставки МТР, в связи с чем, Покупатель направил требование в банк о взыскании неустойки в размере 145 098, 42 руб. из суммы банковской гарантии от 05.08.2021 № 35791-21-10, обеспечивающей исполнение Договора поставки.

Указанная сумма была перечислена банком ответчику.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на то, что факт просрочки поставленного товара установлен вступившим судебным актом, приведенные истцом доводы, относительно невозможности поставить товар в установленный договором срок, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из представленного в материалы дела письма от 07.09.2021 № ИСХ-7159/2021 следует, что Покупатель обращался к Поставщику с просьбой срочно организовать отгрузку материалов по подписанной спецификации от 11.08.2021 № 4510031889 со ссылкой на письмо Грузополучателя от 06.09.2021 № 4134.

Поставщик ссылается на переписку с Грузополучателем об изменении количества и характеристик Товара и возникшей в связи с этим просрочкой поставки Товара.

Стороны согласовали в Спецификации к Договору поставки все необходимые для поставки Товара характеристики, Покупатель ни разу не обращался к Поставщику с просьбой изменить характеристики Товара или его количество.

Кроме того, в ответ на запрос Поставщика от 19.11.2021 № 112/ССК о необходимости согласования изменений характеристик Товара, Покупатель письмом от 25.11.2021 №9464/2021 сообщил о необходимости руководствоваться условиями Договора поставки, заключенного по результатам аукциона № А-527/21.

Товар был поставлен Поставщиком согласно характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации, что подтверждается универсальными передаточными документами, далее - УПД, но в меньшем объеме (так, позиции 5, 6, 11 Спецификации - Поставщиком не поставлены, позиции 12, 13 спецификации - Поставщиком поставлены не в полном объеме).

Ссылки Поставщика на отсутствие в Спецификации к Договору поставки сведений о габаритных размерах косоуров не состоятельны ввиду следующего.

Так, согласно техническим условиям «Серия 3.501-180.95 «Дополнительные устройства на мостах под железную дорогу нормальной колеи. Выпуск 2 Изделия железобетонные. Технические условия. Рабочие чертежи» (далее - Технические условия, ТУ, приложение № I)  каждой марке косоура соответствуют габаритные размеры, например: ЛБ1: 120x293x9330, ЛБЗ: 120x293x5600, ЛБ5: 120x660x8330. В случае, если Покупателю необходим размер косоура, отличный от указанного в Технических условиях, Покупатель отдельно прописывает в Спецификации размер косоура (так, согласно ТУ габаритные размеры ЛБ6: 120x660x6464, а Покупатель указал в Спецификации - 6764x660x120, что и поставил Поставщик).

Кроме того, при заключении Договора поставки на аукционе № А-527/21 истец в составе заявки на участие в аукционе направил ответчику техническое предложение, где подтвердил готовность поставить товары, предусмотренные техническим заданием - приложением № 1.1 к аукционной документации на право заключения Договора поставки (приложение № 3), что подтверждает, что истец имел четкое понимание о технических характеристиках товара.

Представленная в материалы дела истцом переписка между Поставщиком и Грузополучателем не повлекла внесение изменений в Спецификацию, Товар был поставлен с теми же характеристиками, что указаны в Спецификации.

Таким образом вышеизложенное подтверждает довод о том, что Поставщик обладал всеми необходимыми для поставки Товара сведениями о характеристиках Товара.

В связи с чем довод истца о том, что просрочка поставки была вызвана неготовностью грузополучателя принять товар, а также отсутствием у поставщика сведений о необходимых для изготовления товара характеристиках, не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам.

Согласно Спецификации к Договору поставки грузополучателем Товара является АО «РЖДстрой».

Договор поставки был заключен между АО «ТД РЖД» и ООО «СпецСтройКомплект» во исполнение агентского договора от 01.04.2012 № 4593/12 (далее - Агентский договор) и спецификации к Агентскому договору №4310034415.

Ссылка истца на письма третьего лица, согласно которым Грузополучатель просит осуществить поставку товара, отличного о указанного в Спецификации Договору поставки, не состоятельна ввиду следующего.

Между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, в то время как, между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 01.04.2012 № 4593/12 (далее - Агентский договор) и спецификации к Агентскому договору № 4310034415 (далее - Спецификация к Агентскому договору), по своему содержанию идентичная Спецификации к Договору поставки.

В рамках заключенного Агентского договора и спецификации к Агентскому договору АО «ТД РЖД» выступает в качестве агента, а АО «РЖДстрой» в качестве принципала.

Согласно пункту 2.1. Агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждения на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Пунктом 2.4. Агентского договора предусмотрено, что МТР, приобретенные агентом (АО «ТД РЖД») на основании агентского поручения и за счет принципала (АО «РЖДстрой»), являются собственностью принципала (АО «РЖДстрой»).

Кроме того, пунктом 6.6. Агентского договора установлено: в случае предъявления к агенту Поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу Поставщика, принципал компенсирует расходы агента по исполнению судебного решения.

Ответчик не получал от третьего лица предложений о внесении изменений в Спецификацию к Агентскому договору (и соответственно в Спецификацию к Договору поставки). Стороны по договору поставки в установленном порядке не изменяли наименование, ассортимент и количество товара, предусмотренного спецификацией к договору.

Кроме того, письма Поставщика от 15.12.2021 № 118/ССК и от 30.12.2021 № 124/ССК были направлены Поставщиком уже после поставки товара, который был поставлен 08.11.2021 и 26.11.2021, что подтверждается УПД от 08.11.2021 № 238 и УПД от 26.11.2021 № 226 соответственно.

Учитывая изложенное, истец был уведомлен о необходимости при поставке товара руководствоваться условиями Договора поставки и Спецификации к Договору поставки. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 46, 47, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" о взыскании убытков в размере 113 499,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева