И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111435/20-145-799

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

ЗАО "ИнфокомЭксим" (125438, 

<

...>, эт 3 пом XVIII ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПХН УФССП по Москве  ФИО2 (125047, 

<

...>)

2) ГУФССП по Москве (125047, 

<

...>)

Третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО3, 2) ООО "ДИ-ТРЕЙД"

об отмене постановления от 21.05.2020г.,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 15.06.2020 г. № 326/20/77039 удост.), ФИО2 (по дов. от 30.06.2020 г.  удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПХН УФССП по Москве  ФИО2, ГУФССП по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве ФИО2 от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве  ФИО3 и ООО "ДИ-ТРЕЙД".

Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-135535/2019-92-1167 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности  должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб., и в не совершении действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб. по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-135535/2019-92-1167 вступило в законную силу 28.10.2019.

05.12.2019 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135535/2019-92-1167 ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 034339801 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 или другое должностное лицо данного подразделения, ответственных по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2019 МО по ОИПХН УФССП по Москве по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 118616/19/77039-ИП.

Как следует из заявления, 16.06.2020 взыскателем получено постановление от 21.05.2020 судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С постановлением от 21.05.2020 заявитель не согласен, считает его незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №118616/19/77039-ИП от 19.12.2019 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 034339801 от 05.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-135535/19-92-1167, вступившему в законную силу 28.10.2019, предмет исполнения: проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО5, выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019 о совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49.858.000 руб., и в не совершении действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб. по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО5 или другое должностное лицо данного подразделения, ответственных по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении должника: УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу взыскателя: ЗАО "ИнфокомЭксим".

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Постановление о возбуждении должнику направлено через отдел документооборота ГУ ФССП России по г. Москве.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение данной категории исполнительных производств регламентируется ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В рамках исполнительного производства №118616/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено требование об исполнении решения суда, а также о предоставлении документов подтверждающих исполнение и направлено в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что должником ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве не предоставлялся ответ об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве направлялись требования об исполнении решения суда в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве.

Суд отмечает, что без предоставления сведений об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отсутствуют основания для принятия процессуального решения, так как исполнение таких исполнительных документов предусматривает собой взаимодействие двух территориальных органов.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что на основании полученных документов от должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также иных штрафных санкций в отношении должника.

Из материалов дела также следует, что в решении АС города Москвы от 26.09.2019 №А40-135535/19-92-1167 отражено при каких обстоятельствах признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве, а именно не вынесении и не направлении взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрениязаявления от 17.04.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности ООО «Ди-Трейд» и нарушение ст. 64,68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в решении АС города Москвы от 26,09.2019 №А40-135535/19-92-1167, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве допущено незаконное бездействие по не рассмотрению ходатайства взыскателя с вынесением постановления с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве судебного решения, а также довод о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника не находят своего подтверждения.

Суд отмечает, что согласно положениям действующего законодательств судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве приняты все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на требование ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве представлена информация, а именно постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.05.2020 №77055/20/284092, реестр об оправке постановления в адрес заявителя (ШПИ 12771946357224).

На основании полученных документов 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о влиянии должника на дебиторскую задолженность носит предположительный характер и судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалами дела.

Заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "ИнфокомЭксим" - в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.Т. Кипель