Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6455/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 17/5-2;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № 7/7396;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 23.10.2020

по делу № А73-15442/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 31.07.2020 № 7-1/334 и предписания от 31.07.2020 № 58

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 31.07.2020 № 7-1/334 и предписания от 31.07.2020 № 58 в части признания заказчика - УТ МВД России по ДФО нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15442/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – ООО «ЭкоСтар Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность судебного акта, вынесенного, по мнению истца, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что наличие в аукционной документации указания на место оказания услуг – 

<

...> (пункт 5 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации), а также установление требования о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии действующей лицензии, необходимой для оказания услуги в соответствии с предметом закупки (подпункт 1 абзаца 2 пункта 18 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации), свидетельствует об установлении УТ МВД России по ДФО всех необходимых условий, с целью минимизации возможности необоснованного допуска к участию в аукционе участников, несоответствующих установленным законодательством требованиям. Полагает, что в случае нарушения данных требований, законодатель предоставил право заказчику об отклонении второй части заявок таких участников.

Кроме того указал, что исходя из понятия «транспортирование отходов», определенного Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) данная деятельность не может быть привязана к конкретному адресу, следовательно, к указанной деятельности не применяется понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности».

В этой связи, ссылается на отсутствие в его действиях нарушений требований Закона о контрактной системе.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЭкоСтар Технолоджи» не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 УТ МВД России по ДФО на официального сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122100005520000090 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки: оказание услуг по вывозу и утилизации самоспасателей (СПИ-20, СПИ-50).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 877,46 руб.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 05.08.2020.

Техническим заданием документации установлено наименование услуг: вывоз и утилизация самоспасателей СПИ-20 и СПИ-50, а также место оказания услуг: погрузка и вывоз самоспасателей производится за счет и силами Исполнителя с территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Техническим заданием установлены общие требования к выполнению услуг, а именно: услуга выполнятся исполнителем в соответствии с Законом № 89-ФЗ. Наличие у Исполнителя действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании отдельных видов деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» с наличием в приложении:

а) наименования отходов:

- самоспасатели изолирующие с химически связанным кислородом, утратившие потребительские свойства.

б) видов деятельности по сбору, транспортированию и утилизации отходов III класса опасности.

В информационной карте извещения о проведении аукциона ко всем участникам предъявлено требование о наличии во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с наличием в приложении:

а) наименования отходов:

- самоспасатели изолирующие с химически связанным кислородом, утратившие потребительские свойства.

б) видов деятельности по сбору, транспортированию и утилизации отходов III класса опасности.

27.07.2020 ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на положения документации об электронном аукционе в части необоснованного отсутствия в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности места оказания услуг в части транспортирования.

Установив в ходе рассмотрения жалобы, что в документации об электронном аукционе заказчиком не установлено требование о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности сведений об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования отходов, Хабаровское УФАС России пришло к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 31.07.2020 № 7-1/334: 

1. Признать жалобу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на действия заказчика - УТ МВД России по ДФО при проведении электронного аукциона № 0122100005520000090 на оказание услуг по вывозу и утилизации самоспасателей (СПИ-20, СПИ-50), обоснованной; 

2. Признать заказчика – УТ МВД России по ДФО нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений;

4. Передать материалы дела уполномоченную должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание № 58 от 31.01.2020, согласно которому УТ МВД России по ДФО в срок до 31.08.2020 необходимо устранить допущенные нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0122100005520000090 путем внесения изменений в аукционную документацию с учетом замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России от 31.07.2020 № 7-1/334 по делу № 027/06/64-1033/2020 и продолжить осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (при наличии потребности заказчика).

Письмом от 07.08.2020 № 17/12-10520 УТ МВД России по ДФО уведомило Хабаровское УФАС России об исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Хабаровского УФАС России, считая их незаконными и необоснованными, УТ МВД России по ДФО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных УТ МВД России по ДФО требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, прав и интересов заявителя не нарушают.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 этого Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом спорной закупки является оказание услуг вывозу и утилизации самоспасателей, относящихся к отходам III класса опасности.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под транспортированием отходов, понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу части 1.1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предусмотренных соответственно статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Таким образом, для осуществления деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности на территории определенного субъекта Российской Федерации необходимо указание в лицензии места, где лицензиат имеет право осуществлять деятельность по транспортировке.

Осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий, предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности места оказания услуг в части транспортирования может повлечь за собой необоснованный допуск к участию в аукционе участников, несоответствующих установленным законодательством требованиям, что противоречит целям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на указание им в аукционной документации места оказания услуг были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку указание аукционной документации места оказания услуг при одновременном отсутствии требования о предоставлении в составе второй части заявки лицензии с указанием в приложении к ней места оказания услуг в части транспортирования, может повлечь необоснованный допуск участника, не имеющего право осуществлять лицензируемый вид деятельности в указанном в аукционной документации месте оказания услуг.

При этом вопреки доводам УТ МВД России по ДФО, у заказчика не будет правовых оснований для отклонения заявки такого участника, в силу отсутствия в аукционной документации соответствующих требований о необходимости наличия в лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования в субъекте Российской Федерации, соответствующему месту оказания услуг, указанному в аукционной документации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал правомерными выводы Комиссии Хабаровского УФАС России о том, что не установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности сведений об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования отходов свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для признания УТ МВД России по ДФО нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение Хабаровского УФАС России от 31.07.2020 № 7-1/334 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, то выданное на его основании предписание от 31.07.2020 № 58 об устранении последствий допущенных нарушений законодательства так же является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, а так же не возлагает на заявителя совершение каких-либо действий, противоречащих нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.10.2020 по делу № А73-15442/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец