АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19719/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 433 275 рублей 82 копеек по контракту № А-25-20 от 20.04.2020,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" (далее - ответчик) о взыскании 433 275 рублей 82 копеек по контракту № А-25-20 от 20.04.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

07.02.2022 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил: взыскать с ответчика в пользу истца по Контракту № А-25-20 от 20.04.2020 г. – 5731,76 руб.  пени за период с 23.09.2021 по 24.11.2021, в части взыскания суммы основного долга в размере 428 400 рублей производству по делу просил прекратить, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от  иска в части требований о взыскании основного долга, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений у сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НОРД-ФАРМ» (ИНН 

<

***>, далее - Истец, Поставщик), и КГБУЗ "ВКБ № 1" (ИНН 

<

***>, далее –Ответчик, Заказчик), был заключен и подписан ЭЦФ Контракт № А-25-20 от 20.04.2020 г. (далее-Контракт), по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации.

Согласно п.2.2, цена контракта составляет 4 896 000 (Четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, с условием оплаты товара в течение пятнадцати рабочих дней с даты поставки товара Заказчику и подписания документов о приемке Товара (п.9.5) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11.10). 

В рамках исполнения Контракта, истец поставил ответчику товар в объеме полученных заказов, на сумму 3 396 600,00 рублей, однако, в нарушении обязательств, товар был оплачен частично, на сумму 2 784 600,00 руб., в связи с чем, по состоянию на 16.11.2021, задолженность ответчика за поставленный товар составила 612 000,00 рублей.

Ответчик оплату товара в срок, предусмотренный договором, не произвел.

В отзыве, направленном в материалы дела 01.12.2021, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с погашением задолженности по договорам в части основного долга.

Действительно, после подачи искового заявления ответчик платежными поручениями №327806 от 24.11.2021 г. на сумму 183600,00 рублей, №327806 от 24.11.2021, на сумму 244800,00 рублей, полностью погасил сумму основного долга.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт  получения товара стоимостью 3 396 600 рублей подтвержден товарными накладными, представленными в материалах дела, подписанными ответчиком в установленном порядке.

На дату рассмотрения спора задолженность по основанному долгу  ответчиком была оплачена платежными поручениями №327806 от 24.11.2021 г. на сумму 183600,00 рублей, №327806 от 24.11.2021, на сумму 244800,00 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Так как судом установлено нарушение обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании пени, признается судом обоснованным.

Вместе с этим, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определены периоды начисления неустойки.

Согласно п. 9.5. контракта оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом самостоятельно осуществлен перерасчет заявленного размера неустойки, исходя из сроков оплаты, установленных п. 9.5. контракта, в связи с чем общая сумма неустойки составила 5 676 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию неустойки требования необоснованны.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказ истца от предъявленных по делу исковых требований  в части основного долга связан с удовлетворением ответчиком требований после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в сумме 3590 рублей 10 копеек, в связи с признанием ответчиком иска государственная пошлина в сумме 8 074 рубля 50 копеек с учетом частичного размера удовлетворенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 151, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФАРМ" от иска в части требования о взыскании 428 400 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФАРМ" неустойку (пени) в сумме 5 676 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3590 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ФАРМ" из федерального бюджета 8 074 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.