Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59292/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР" (адрес: Россия 192102, 

<

...>/литер А, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо:  Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»

о запрете совершать действия, ограничивающие допуск на земельный участок

 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 01.07.2019;

от третьего лица: Сабель Д.Н., представитель по доверенности от 03.06.2019

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАР" о запрете совершать действия, ограничивающие допуск на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А и препятствующие распоряжаться подъездным железнодорожным путем не общего пользования с кадастровым номером 78:13:0007319:1934.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, подъездной железнодорожный путь не общего пользования с кадастровым номером 78:13:0007319:1934, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Волковки, сооружение 10, лит. Б (далее — Объект) является собственностью города Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016.

Указанный Объект принадлежит Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, ГУП «ТЭК СПб») на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.12.2016 № 933-рк и подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.09.2018.

Как указывает заявитель, Объект (подъездной железнодорожный путь) частично проходит через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Земельный участок) с кадастровым номером 78:13:0007335:33, находящийся в собственности АО «Железнодорожная торговая компания» и, в настоящее время, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - Ответчик, ООО «Корсар») на праве аренды сроком до 30.03.2023.

Ссылаясь на то, что с января 2018 года по настоящее время ответчик ограничивает свободный доступ ГУП «ТЭК СПб» к Объекту, тем самым лишает его возможности пользования имуществом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истцом заключен договор с ОАО «РЖД» от 17.10.2017 № 5ЭП/17/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Волковская Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам установлено, что текущее содержание железнодорожного пути должно осуществляться круглогодично и на всем протяжении железнодорожного пути, включая участки, находящиеся в ремонте.

Во исполнение пункта 7 Приложения № 1 к Правилам истцом разработана инструкция от 13.06.2018 «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 2-й Фрунзенской котельной филиала энергетических источников ГУП «ТЭК СПб», примыкающего к станции Волковская Октябрьской ж.д.»; заключен контракт от 10.05.2018 № 251/РУ-2018 с ООО «Ритм плюс» на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и эстакад на объектах ГУП «ТЭК СПб», а также договор от 14.03.2019 № 187/РУ-2019 на выполнение аналогичных работ с ООО «Трудовой десант».

Факт ограничения ответчиком допуска к Объекту подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе актами об ограничении допуска от 22.05.2018 и от 02.04.2019, письмами истца в адрес АО «Железнодорожная торговая компания» от 14.02.2018 № 89-04-05/5232, от 23.05.2018 № 89-04-05/19360, а также обращение АО «Железнодорожная торговая компания» к ответчику от 27.02.2018 № 219.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисполнение обязательных требований закона, касающихся соблюдения технических параметров и безопасных условий эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования, сохранности, надлежащему техническому состоянию подвижного состава, что может привести к созданию аварийной ситуации, в том числе техногенного характера, к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинению имущественного ущерба.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, на основании следующего.

Как было указано выше, подъездной железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 78:13:0007319:1934 является собственностью города Санкт-Петербурга.

В 2006 году, в соответствии с действующим на указанный период законодательством, Объект относился к движимому имуществу, следовательно, не был внесен в ЕГРН.

В 2016 году на Объект было оформлено право собственности Санкт-Петербурга как на объект недвижимости и на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.12.2016 № 933-рк железнодорожный путь передан в хозяйственное ведение истцу.

Поскольку Объект расположен на земельному участке, принадлежащем на праве собственности АО «ЖТК», истец обратился в Комитет с просьбой рассмотреть возможность оформления права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок, занимаемый Объектом, в целях последующей передачи его Истцу.

Письмом от 08.05.2018 № 31900-39 Комитет указал, что для решения вопроса целесообразно сформировать отдельный земельный участок под Объектом, для чего в ЕГРН необходимо внести сведения о координатах характерных точек границ Объекта.

Вместе с тем при подготовке документов было установлено, что в 2012 году регистрирующим органом Объекту был ошибочно присвоен кадастровый номер в кадастровом квартале 78:13:0007319, вместо 78:13:0007335. В связи с этим Объект не отражен в перечне кадастровых номеров, расположенных в пределах земельного участка, арендуемого Ответчиком (страница 1 выписки из ЕГРН от 21.06.2019).

В настоящий момент, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.09.2018 № 78-0-1-65/3036/2018-391 ошибка устранена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 26.09.2018.

Также довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007335:33 не обременен правами третьих лиц не соответствует действительности, т.к. пунктом 4.1.12. приложенной к отзыву выписки ЕГРН от 21.06.2019 зафиксировано право прохода и проезда площадью 953 кв.м.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушается права истца по распоряжению Объектом, лишают его возможности обеспечить надлежащее содержание железнодорожного пути и безопасность перевозок, а в случае необходимости - ликвидацию аварийных ситуации и их последствия, арбитражный суд полагает требования ГУП «ТЭК СПб» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАР" совершать действия, ограничивающие допуск Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, и препятствующие распоряжаться подъездным железнодорожным путем необщего пользования с кадастровым номером 78:13:0007319:1934, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Волковки, сооружение 10, лит. Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР" в пользу Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.